Wyrok NSA z dnia 4 marca 2015 r., sygn. I OSK 1580/13
Błędna wykładnia prawa polega na nieprawidłowym odczytaniu treści prawa, bądź na zastosowaniu prawa uchylonego. Niewłaściwe zastosowanie prawa może polegać na błędnej subsumcji tj. podciągnięciu stanu faktycznego pod niewłaściwy przepis.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ewa Dzbeńska sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia del. WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Rokietnica od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 658/12 w sprawie ze skarg Gminy Rokietnica i C. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Po 658/12, po rozpatrzeniu skarg Gminy Rokietnica oraz C. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę, oddalił obie skargi.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
Starosta Poznański decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. ustalił na rzecz C. K. i P. D. odszkodowanie w łącznej kwocie 54.655 zł, za grunt wydzielony pod drogę, przejęty przez Gminę Rokietnica, położony w K., gmina Rokietnica, działka nr [...] o powierzchni [...] m2, zapisany w księdze wieczystej KW nr [...]. Odszkodowanie miało być wypłacone jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna, w ten sposób, że C. K. za udział wynoszący 2/3 otrzyma kwotę 36.436,67 zł, a P. D. za udział wynoszący 1/3 otrzyma 18.218,33 zł. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. Wójt Gminy Rokietnica zatwierdził projekt podziału działki nr [...] o powierzchni [...]m2 położonej w K., stanowiącej w chwili wydania decyzji podziałowej współwłasność C. i K. K. w udziale wynoszącym 2/3 i P. K. (obecnie D.) w udziale wynoszącym 1/3. W rezultacie powstała m.in. przedmiotowa działka nr [...] oraz działka nr [...] o powierzchni [...]m2, które zostały wydzielone pod drogi publiczne - drogi gminne. W dniu 7 października 2009 r. zmarła K. K., a spadek po niej nabył w całości C. K. na mocy testamentu notarialnego z dnia 20 września 2002 r. Pomiędzy C. K. i P. D. a Gminą Rokietnica prowadzone były negocjacje w sprawie wysokości odszkodowania, które jednak nie doprowadziły do zawarcie przez strony porozumienia. Starosta Poznański zaznaczył, że przedmiotowa decyzja dotyczy tylko odszkodowania za przejęcie działki nr [...], bowiem co do działki nr [...] organ zawiesił postępowanie postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r., wzywając zarazem Wójta Gminy Rokietnica i C. K. do ujawnienia Gminy Rokietnica jako właściciela nieruchomości w księdze wieczystej. Wskazano, że wedle planu miejscowego zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Rokietnica z dnia 30 listopada 1999 r. nr XV31I/157/99 (Dz. Urz. Woj. Wlkp. nr 147, poz. 311) działka nr [...] była przeznaczona w dniu [...] lipca 2005 r. na ulicę dojazdową oznaczoną symbolem KD1. Dokonany podział, w wyniku którego powstała działka nr [...], został przeprowadzony zgodnie z planem miejscowym obowiązującym w dacie podziału. Dla działki nr [...] założono odrębną księgę wieczystą KW nr [...], w której jako właściciela wpisano Gminę Rokietnica. Starosta przedstawił stan prawny, jaki znajdował zastosowanie w niniejszej sprawie i wskazał, że wartość nieruchomości została ustalona w oparciu o operat szacunkowy z dnia 9 lipca 2010 r. Działka nr [...] stanowiła w dniu wydania decyzji podziałowej teren niezabudowany, zagospodarowany jako pas ulicy osiedlowej (ul. [...]) o nawierzchni nieutwardzonej oraz fragment pod przyszłą drogę. Sąsiedztwo tej nieruchomości stanowiły tereny niezabudowane przeznaczone pod zabudowę mieszkalną i w części zabudowane budynkami mieszkalnymi. Działka posiadała uzbrojenie w postaci dostępu do instalacji gazowej, wodociągowej oraz elektrycznej. Oszacowania dokonano zgodnie z § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, ze zm.). Przy określaniu wartości rynkowej gruntów przeznaczonych lub zajętych pod drogi publiczne użyto podejścia porównawczego, przyjmując ceny transakcyjne uzyskiwane przy sprzedaży gruntów odpowiednio przeznaczonych lub zajętych pod drogi publiczne. Mając na uwadze uwarunkowania prawne, dla określenia wartości rynkowej prawa własności działki nr [...] zastosowano podejście porównawcze przy metodzie korygowania ceny średniej. Do analizy przyjęto grunty przeznaczone pod drogi, zlokalizowane w Gminie Rokietnica i w gminach okolicznych, tj. Tarnowie Podgórnym, Suchym Lesie i Dopiewie, gdyż występują tam transakcje podobne do analizowanych ze względu na sąsiedztwo, a rynek działek drogowych w obrębie gminy Rokietnica nie jest dobrze rozwinięty. Ceny gruntów o analizowanym przeznaczeniu wahały się od 32 zł/m2 do 131,94 zł/m2. Na tej podstawie wartość działki nr [...] według stanu na dzień [...] lipca 2005 r. i przeciętnych cen z dnia 9 lipca 2010 r. została określona na kwotę 54.655 zł (tj. 87,03 zł/m2). W dniu 26 sierpnia 2010 r. odbyła się rozprawa, w której udział wzięli Wójt Gminy Rokietnica oraz C. K. w imieniu własnym i P. D. C. K. nie wyraził zgody na ustalenie odszkodowania za działkę nr [...] w wysokości 54.655 zł, gdyż kwota ta jest zbyt niska. Wójt Gminy Rokietnica również nie wyraził zgody na ustalanie odszkodowania w powyższej kwocie, uznając ją za zbyt wygórowaną. W piśmie z dnia 7 września 2010 r. Wójt Gminy Rokietnica zgłosił uwagi do operatu szacunkowego. W piśmie z dnia 4 października 2010 r. C. K. nie zgodził się z powyższą argumentacją, podnosząc, że na wartość wycenianych gruntów powinny mieć wpływ czynniki związane z korzystnym klimatem, krajobrazem, czy złożami geologicznymi w okolicy wycenianej nieruchomości. W kolejnym piśmie z dnia 27 września 2010 r. C. K. wskazał natomiast, że na wycenianym obszarze znajdował się sad z drzewami owocowymi, czego nie ujęto w operacie szacunkowym. W pismach z dnia 8 października 2010 r. i 18 października 2010 r. rzeczoznawca majątkowy uznał te zastrzeżenia za niezasadne. Starosta Poznański wskazał przy tym, że operat szacunkowy stanowi dowód w sprawie, a zatem na podstawie art. 80 k.p.a. podlega jego ocenie. Organ administracji publicznej bada legalność sporządzonego opracowania. Organ nie znalazł podstaw do zakwestionowania operatu szacunkowego z dnia 9 lipca 2010 r. uznając, że jest on zgodny z przepisami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
