Wyrok NSA z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. II GSK 1394/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędziowie NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 981/13 w sprawie ze skargi H. Spółki z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G., 2. zasądza od H. Spółki z o.o. w G. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1.360 (tysiąc trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G., wyrokiem objętym skargą kasacyjną, po rozpoznaniu skargi H. Sp. z o.o. w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ł. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2013 r., stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana oraz orzekł o kosztach.
Stan sprawy przyjęty przez Sąd I instancji przedstawiał się następująco:
Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. Ł. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie art. 92a ust. 1, 6 i 7 ustawy z dnia 6 września
2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1265; dalej: ustawa
o transporcie drogowym lub u.t.d.) oraz załącznika nr 3 lp. 1.1 do ww. ustawy, nałożył na H. Sp. z o.o. w G., karę pieniężną w wysokości 8.000 zł. za wykonywanie przewozu drogowego bez wymaganej licencji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 20 marca 2013 r. w T. poddano kontroli pojazd marki IVECO będący własnością strony. W wyniku kontroli stwierdzono, że spółka wykonywała przewóz drogowy na potrzeby własne elementów stalowych z Żywca do Gdańska. Pojazd kierowany był przez załogę J.P. i H.B. W związku ze stwierdzonymi w toku kontroli naruszeniami wszczęto postępowanie mające na celu ustalenie, czy strona spełnia wymagania ustawy o transporcie drogowym w zakresie wykonywania transportu na potrzeby własne. Organ I instancji ustalił, że kierowca H.B. nie jest pracownikiem spółki H., lecz świadczy usługi na podstawie umowy zlecenia zawartej w dniu 22 lutego 2013 r. pomiędzy nim a spółką. Organ wskazał, że zgodnie z art. 4 pkt 4 lit. a) ustawy o transporcie drogowym, jednym
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
