Wyrok NSA z dnia 22 października 2015 r., sygn. II FSK 2222/13
Postanowienie o wszczęciu z urzędu postępowania podatkowego doręcza się stronie i dopiero wówczas pełnomocnik może przystąpić do sprawy przedkładając do akt pełnomocnictwo, przy czym przez akta w rozumieniu art. 137 § 3 O.p., rozumie się akta konkretnego postępowania. Postępowanie podatkowe nie jest prawnie tożsame z postępowaniem kontrolnym i złożenie pełnomocnictwa do akt jednego z tych postępowań nie oznacza samo przez się dołączenia go do akt drugiego z nich w rozumieniu art. 137 § 3 O.p.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 955/12 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 30 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 955/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę B. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 30 sierpnia 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r.
Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że ww. decyzją utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 23 listopada 2010 r., którą określono skarżącej zobowiązanie podatkowe w kwocie 3.488 zł z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie, na wstępie organ odwoławczy odniósł się do najdalej idącego zarzutu odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 165 § 4 w zw. z art. 137 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. - powoływanej dalej jako "O.p."), poprzez nieprawidłowe wszczęcie postępowania podatkowego, z uwagi na doręczenie postanowienia w tym przedmiocie z pominięciem strony. Organ wskazał na okoliczności świadczące o tym, że wolą skarżącej było, aby doradca podatkowy - B. P., pełniła funkcję pełnomocnika strony w postępowaniach prowadzonych przed organami obu instancji oraz o tym, że pełnomocnik zamanifestowała wolę działania w imieniu skarżącej w niniejszej sprawie. Organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji, mając wiedzę o zakresie pełnomocnictwa wynikającą z pełnomocnictwa z dnia 13 marca 2008 r., stosownie do art. 136 i art. 137 § 2 O.p., wszystkich czynności w sprawie dokonywał z udziałem pełnomocnika, w tym doręczania pism w postępowaniu kontrolnym i podatkowym. Równocześnie pełnomocnik podejmowała w toku postępowania kontrolnego i podatkowego wszelkie czynności procesowe gwarantujące ochronę interesów podatniczki, a po otrzymaniu decyzji, złożyła od niej odwołanie - tym samym swoim postępowaniem potwierdziła, że jest umocowana do reprezentowania strony i działania w sprawie podejmowała w imieniu skarżącej, zgodnie z jej wolą i zakresem udzielonego pełnomocnictwa. Następnie organ odwoławczy przedstawił swoją ocenę pozostałych ustaleń zawartych w decyzji organu pierwszej instancji, przy jednoczesnym rozważeniu zarzutów podatniczki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
