Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. I FSK 2132/13
W przeciwieństwie do poprzednio obowiązujących regulacji prawnych postępowanie układowe nie jest już odrębnym postępowaniem. Ustawodawca bowiem wprowadził dwa sposoby upadłości jeden z możliwością zawarcia układu. Drugą obejmującą likwidację majątku. Który rodzaj postępowania upadłościowego zostanie ogłoszony zależy od sądu upadłościowego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Alojzy Skrodzki, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. B. i J. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt I SA/Go 211/13 w sprawie ze skarg Z. B., Z. F. i J. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 14 lutego 2013r. nr [...] w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 1) uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej skargę Z. B. oraz J. O. i w tym zakresie sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Z. na rzecz Z. B. kwotę 530 (pięćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Z. na rzecz J. O. kwotę 530 (pięćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, w sprawie o sygnaturze akt I SA/Go 211/13, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., oddalił skargi Z.B., Z.F. i J.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 14 lutego 2013 roku w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe sp. z o.o. w podatku od towarów i usług. 1. Przebieg postępowania oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Decyzją z dnia 30 marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o solidarnej odpowiedzialności członków zarządu i byłych członków zarządu B. Sp. z o.o. z/s w L.: Z.F., J.O. i Z.B. za zobowiązania tej spółki. W skardze do Sądu administracyjnego, skarżący to jest Z.B., J.O., Z.F. złożyli skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 14.02.2013r utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 marca 2012 r. wydaną w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członków zarządu i byłych członków zarządu wyżej wymienionej spółki za zaległe zobowiązania podatkowe za marzec 2007 r. w wysokości 41.450,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 24.189,00 zł, oraz wobec - J.O. i Z.B. za zaległości tego podmiotu z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2007 r. w wysokości 14.797,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 8.351,00 zł i czerwiec 2007 r. w wysokości 23.396,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 12.973,00 zł, - Z.B. za zaległości tego podmiotu z tytułu podatku od towarów i usług za: luty 2008 r. w wysokości 141.990,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 39.384,00 zł, wrzesień 2008 r. w wysokości 19.164,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 7.727,00 zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 1.205,00 zł, październik 2008 r. w wysokości 15.462,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 6.050,00 zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 952,00 zł, listopad 2008 r. w wysokości 23.660,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 8.944,00 zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 1.479,00 zł, grudzień 2008 r. w wysokości 6.600,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 2.429,00 zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 420,00 zł, luty 2009 r. w wysokości 10.954,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 3.835,00 zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 104,00 zł, kwiecień 2009 r. w wysokości 20.601,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 6.851,00 zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 1.258,00 zł, maj 2009 r. w wysokości 4.343,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 1.406,00 zł i kosztami egzekucyjnymi 332,00 zł, czerwiec 2009 r. w wysokości 740,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 233,00 zł i kosztami egzekucyjnymi 202,00 zł, lipiec 2009 r. w wysokości 2,00 zł wraz z odsetkami w wysokości 1,00 zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości 134,00 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyniku przeprowadzenia sądowej kontroli objętej skargą decyzji uznał, że nie narusza ona prawa. Sąd działając na podstawie art. 111 § 1 p.p.s.a., postanowił też połączyć sprawy ze złożonych powyżej skarg do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu organy podatkowe zebrały szeroki materiał dowodowy umożliwiający pełną ocenę przesłanek wymienionych w art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.,) dalej O.p., co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji organu I i II instancji. W pierwszej kolejności Sąd podniósł, że Z.F. pełnił funkcję członka zarządu spółki od dnia 31 marca 2006 r. do dnia 26 maja 2007 r., J.O., sprawował funkcję członka zarządu spółki od dnia 10 października 2006r do dnia 18 października 2007 r. Z.B. pełnił funkcję członka zarządu od dnia 31 marca 2006r. do dnia 23 września 2009r. tj. do dnia podjęcia uchwały wspólników o otwarciu likwidacji spółki z dnia 23 września 2009r. Sąd wskazał też za organami podatkowymi, że egzekucja prowadzona wobec spółki okazała się bezskuteczna. B. sp. z o.o. nie uiściło zaległego podatku od towarów i usług za miesiące marzec, maj, czerwiec 2007r., luty, wrzesień listopad grudzień 2008 r., luty, kwiecień maj, czerwiec, lipiec 2009r. Skarżący nie przedstawili też mienia spółki, z którego egzekucja zapewniłaby wierzycielom zaspokojenie ich wierzytelności choćby w znacznej części. Natomiast Sąd Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia 17 lipca 2009 roku, w sprawie o sygnaturze akt GU 1/09 umorzył postępowanie upadłościowe z uwagi na brak majątku spółki wystarczającego na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego. Sąd argumentował, że organ pierwszej instancji dokonał bardzo dokładnej analizy sytuacji finansowej spółki i odniósł się do jej stanu majątkowego i narastających zobowiązań, które wskazują na postępującą zapaść finansową. Sąd nie podzielił stanowiska skarżących, że wnioski o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu, a następnie o ogłoszenie upadłości likwidacyjnej zostały złożone we właściwym czasie, o którym stanowi art. 116 § 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Wyjaśnił, że skarżący w skardze wskazywali, że w związku ze zgłoszeniem wniosku o upadłość z możliwością zawarcia układu w dniu 27 lipca 2006 roku nie mieli obowiązku zgłaszać ponownego wniosku o ogłoszenie upadłości, w szczególności w sytuacji, gdy pierwszy wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu nie został jeszcze rozstrzygnięty. Jednak zdaniem Sądu, złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu nie jest przesłanką zwalniającą członka zarządu spółki od odpowiedzialności za zobowiązania tejże spółki. Sąd wyjaśnił też, że w sytuacji wywiązania się przez członka zarządu z obowiązku złożenia w odpowiednim czasie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu, gdy kondycja finansowa spółki ulega czy też uległa dalszemu znacznemu pogorszeniu, w celu skutecznego uwolnienia się od odpowiedzialności, członkowie zarządu mają nadal obowiązek zgłoszenia we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku spółki (wyrok Sądu Apelacyjnego w B. z dnia 4 kwietnia 2013 r. III AUa 972/12). Nawet więc zawarcie układu i jego realizacja nie wyklucza powstania stanu niewypłacalności spółki, uzasadniającego złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, jeżeli spółka nie spłaca nieobjętych układem należności np. publicznoprawnych powstających na bieżąco (wyrok SN z dnia 19 marca 2010 r., akt II UK 258/09, OSNP 2011/17-18/239, Lex numer 920554). Dalej Sąd dodał, że układ został zawarty na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli w dniu 6 marca 2007r, a postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2007r. ogłoszono upadłość. W lipcu 2006 roku B. Z.B., Z.F., B.W. sp. z o.o. złożyło wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt V GU 51/06 Sąd Rejonowy w Z. ogłosił upadłość z możliwością zawarcia układu dłużnika B. sp. z o.o. w L. odmawiając w pkt 2 orzeczenia zatwierdzenia układu zawartego na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli w dniu 6 marca 2007r. Wobec złożonego przez spółkę zażalenia, postanowieniem z dnia 26 czerwca 2007r. sygn. akt V Gz 32/07 Sąd Okręgowy w Z. zmienił pkt 2 zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że zatwierdził układ zawarty na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli dłużnika B. Sp. z o.o. w dniu 6 marca 2007r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
