Wyrok NSA z dnia 14 października 2014 r., sygn. II OSK 803/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa P. sp. j. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 19/12 w sprawie ze skargi B. z siedzibą w Rzeszowie na czynność Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 14 lipca 2010 r. w przedmiocie wpisu Przedsiębiorstwa P. sp. j. z siedzibą w L. do rejestru zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od B. siedzibą w Rzeszowie na rzecz Przedsiębiorstwa P. sp. j. z siedzibą w L. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
II OSK 803/13
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 19 stycznia 2012 r. (II SA/Rz 19/12) po rozpoznaniu skargi B. S.A. w Rzeszowie na czynność Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2010 r. w przedmiocie wpisu PPL "Koral" do rejestru zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, stwierdził bezskuteczność czynności Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2010 r. w przedmiocie wpisu P. jako zakładu o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej do rejestru SPIRS pod pozycją [...]. U podstaw rozstrzygnięcia Sądu I instancji legły następujące ustalenia.
Żądając uchylenia w całości dokonanego wpisu P. jako zakładu o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej Spółka B. S.A. w R. zarzuciła naruszenie przez P. w R. przepisów art. 73 ust. 5 ustawy z 7.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. Nr 25 z 2008 r., poz. 150 z późn. zm.; dalej zwana jako "Poś"), art. 21 ust. 1, art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 14, art. 144 i art. 233 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.; dalej "Kc") oraz art. 4 ustawy z 7.07.1994 r. Prawo budowlane przez błędne przyjęcie, że uprawnionym do udziału w procedurze wpisu zakładu do rejestru i baz danych jest wyłącznie prowadzący ten zakład, a prawo takie nie przysługuje skarżącemu będącemu właścicielem i użytkownikiem wieczystym bezpośrednio sąsiadujących nieruchomości. Podniosła też zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 29 pkt 4 ustawy z 20.07.1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (t.j. Dz. U. Nr 44 z 2007 r., poz. 287 z późn. zm.; dalej "ulOŚ"), art. 248 ust. 1 i 3, art. 250 oraz art. 251 Poś oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9.04.2002 r. w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. Nr 58 poz. 535 ze zm., dalej jako "rozp. MG"), pkt 1 załącznika do w/w rozporządzenia w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 31.01.2006 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 208) przez dokonanie wpisu P. jako zakładu o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej do rejestru, pomimo że nie jest on zakładem o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii. Skarżąca Spółka zarzuciła ponadto, że nie dokonano prawnie skutecznego zgłoszenia tego zakładu w trybie art. 250 Poś, nie złożono też prawnie skutecznego programu zapobiegania awariom przemysłowym, o którym mowa w art. 251 Poś.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
