Wyrok NSA z dnia 17 października 2014 r., sygn. I OSK 3042/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.), Sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia del. WSA Marian Wolanin, Protokolant asystent sędziego Aleksander Jakubowski, po rozpoznaniu w dniu 17 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt II SA/Rz 667/13 w sprawie ze skargi K.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia 27 maja 2013 r. nr [..] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 667/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę K.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia 27 maja 2013 r. nr [..]w przedmiocie odmowy przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że decyzją z dnia 25 marca 2013 r. nr ŚR.EB-723-4/13 Prezydent Miasta [..]odmówił K.F. przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego. W postawie prawnej rozstrzygnięcia powołał art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: "k.p.a.") oraz art. 16a ust. 1, 2 i 4, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 4e ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm., dalej: "u.ś.r.").
Z ustaleń fatycznych organu wynika, że podanie o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką sprawowaną nad niepełnosprawnym w stopniu znacznym mężem, strona złożyła dnia 14 lutego 2013 r. Do dnia 31 grudnia 2000 r. wnioskodawczyni pozostawała w zatrudnieniu, a rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z powodu likwidacji pracodawcy. Od dnia 10 stycznia 2001 r. zarejestrowana była w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna i do stycznia 2002 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych. W tych okolicznościach uznano, że strona nie spełniła warunku przyznania żądanego świadczenia wynikającego z art. 16a ust. 1 u.ś.r., bowiem nie zrezygnowała z zatrudnienia w związku z opieką nad osobą niepełnosprawną. Rozwiązanie umowy o pracę z powodu likwidacji pracodawcy nie mogło zostać ocenione jako rezygnacja z zatrudnienia zwłaszcza, że ustalony stopnień niepełnosprawności męża datuje się na dzień 30 czerwca 2011 r. Ponadto, o gotowości do podjęcia zatrudnienia świadczyła okoliczność zarejestrowania się w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
