Wyrok NSA z dnia 23 września 2014 r., sygn. I OSK 385/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie: Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. S.A. w W. Oddział w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt III SA/Gd 372/12 w sprawie ze skargi P. S.A. w W. Oddział w Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w G. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt III SA/Gd 372/12, oddalił skargę P. Spółki Akcyjnej w W. Oddział w Z. na opisaną w sentencji decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w G. w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków.
W uzasadnieniu powyższego wyroku przedstawił następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną:
P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. Oddział w Z. w dniu 16 lutego 2011 r. wystąpiło z podaniem o uaktualnienie danych ewidencji gruntów i budynków w zakresie granic pomiędzy działkami nr [...] a nr [...] w obrębie [...], gmina [...], nr [...] a nr [...] i nr [...] w obrębie [...], nr [...] a nr [...] w obrębie [...], nr [...] a nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] w obrębie [...], nr [...] w obrębie [...] a działkami nr [...] i nr [...] w obrębie Z., poprzez ujawnienie w ewidencji danych z mapy katastralnej. Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Starosta [...] odmówił uwzględnienia wniosku. Doszedł bowiem do przekonania, że nie mogą stanowić ku temu podstawy przedłożone przez spółkę dokumenty, a to wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r., sygn. akt [...], oddalający powództwa Z. C. i M. B. o wydanie nieruchomości oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia [...] grudnia 2008 r., sygn. akt [...], oddalający apelację od tegoż orzeczenia. Zgodnie z brzmieniem ich uzasadnień, m.in. granice działek nr [...] i nr [...] zgodne ze stanem prawnym są granicami katastralnymi i powinny być ustalone według danych liczbowych katastralnych. Ponadto, z uwagi na oddalenie powództwa, Sąd Okręgowy w [...] nie zastosował art. 36 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, i w orzeczeniu nie zamieścił rozstrzygnięcia o rozgraniczeniu nieruchomości. Jak dalej wskazał organ, przeszkodą był także podział działki nr [...]. W wyniku tego podziału powstały działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]. Geodeta ustalając granice działki nr [...] przed podziałem posłużył się danymi z mapy sytuacyjno-wysokościowej, z powodu braku w tym czasie danych katastralnych, oparł się także na dokumentach dotyczących podziału działki nr [...] oraz wskazaniach i oświadczeniach stron. W ten sposób ustalone granice działki nr [...] oraz jej podział zostały przyjęte bez zastrzeżeń przez B. S. (właściciela dz. nr [...] - KW [...]), Z. C. (właściciela dz. nr [...] - KW [...]) oraz przedstawiciela Gminy [...] (właściciela dz. nr [...] i nr [...]). Spowodowały przybytek jej powierzchni w wysokości 0,15 ha do wcześniejszej powierzchni ewidencyjnej 0,75 ha. Pomimo braku danych liczbowych i braku katastru w 1993 r. geodeta nie ustalił granic działki nr [...] w postępowaniu rozgraniczeniowym. Wykaz zmian gruntowych podziału działki nr [...] został ujawniony w ewidencji gruntów w dniu 7 stycznia1994 r. Aktualnie działki nr [...] i nr [...] stanowią jedną nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą KW [...]. Działka nr [...] stanowi odrębną nieruchomość (KW [...]), podobnie jak działka nr [...] (KW [...]). Z załączonych do akt sprawy opinii biegłych sądowych: mgr inż. S. K. z dnia 4 kwietnia 2000 r. i mgr inż. K. C. z dnia 25 listopada 2004 r. i z dnia15 czerwca 2005 r. - wszystkie opinie sporządzone do sprawy sygn. akt [...] w Sądzie Okręgowym w [...] - oraz załączników graficznych do tych opinii wynika, że część działek nr [...] i nr [...] ustalonych w granicach katastralnych pokrywa się z istniejącymi na gruncie zagospodarowanymi działkami nr [...] , nr [...] , nr [...] oraz częścią działki nr [...]. Ujawnienie w części graficznej ewidencji gruntów granic działek nr [...] i nr [...] według danych katastralnych spowodowałoby "usunięcie" z mapy działek nr [...] , nr [...] , nr [...] oraz części działki nr [...] , co doprowadziłoby do sporu granicznego. W ocenie organu jedynie dostarczenie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (operatu technicznego) wykonanej przez upoważnionego geodetę, łącznie z decyzją Wójta Gminy [...] o rozgraniczeniu nieruchomości wymienionych we wniosku lub prawomocnego orzeczenia sądu o rozgraniczeniu nieruchomości, pozwoli na rozpatrzenie sprawy i rozstrzygnięcie żądania uaktualnienia danych w ewidencji. Tymczasem postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone przez Wójta Gminy [...] pod nr [...] zostało zawieszone, zaś wspomniane wyroki nie orzekły o rozgraniczeniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
