Wyrok NSA z dnia 7 października 2014 r., sygn. II OSK 769/13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. z siedzibą w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 818/12 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 września 2012 r. oddalił skargę A. Spółki z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2012 r., którą uchylono decyzję Starosty Mławskiego z dnia [...] grudnia 2011 r., odmawiającą uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...] czerwca 2009 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że Starosta Mławski, decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], na podstawie art. 145 § 1, art. 150 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1070 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku J.P. z dnia 14 października 2009 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...], zmieniającą decyzję z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i pozwalającą na rozbudowę budynku byłej szkoły zawodowej, etap I - pawilon handlowy i etap II - budynek byłej szkoły zawodowej z łącznikiem w [...], po wznowieniu postępowania, odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...].
Starosta wyjaśnił, że jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania J.P. wskazał przesłankę wymienioną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Badając interes prawny wnioskodawcy po wszczęciu postępowania wznowieniowego organ przypomniał, że decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. zatwierdzono projekt budowlany zamienny dla inwestycji na działce sąsiadującej z działkami będącymi własnością J.P. Jednak inwestycja w kształcie przewidzianym w projekcie zamiennym nie będzie oddziaływać na nieruchomość J.P., a tym samym nie ma on przymiotu strony w tym postępowaniu. Zdaniem organu, zmiany obiektu od strony działek J.P. dotyczą jedynie bilansu terenu w zakresie powierzchni utwardzonej. Wprawdzie zaprojektowane utwardzenie zjazdu dochodzi do granicy działek J.P. jednakże utwardzony zjazd jest budowlą i nie ma zastosowania § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.), bowiem przepis ten dotyczy usytuowania od granicy z sąsiednią działką budynków, a nie usytuowania budowli.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
