Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. II FSK 2619/14
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia NSA Beata Cieloch, Protokolant Marta Wyszkowska, po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 93/12 w sprawie ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 2 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (sygn. akt I SA/Bd 93/12) oddalił skargę M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 grudnia 2011 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że na skutek wszczętego przez organ pierwszej instancji postępowania ustalono, że nastąpiła nadwyżka wydatków nad przychodami w łącznej kwocie 82.985,09 zł. W konsekwencji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia 16 czerwca 2011 r. ustalił podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych.
Na skutek wniesionego odwołania Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając podjęte rozstrzygniecie organ odwoławczy wskazał, iż opodatkowanie przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych uregulowane zostało w art. 20 ust. l i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.). Odwołując się do materiału dowodowego organ wskazał, iż zgodnie z oświadczeniem o wysokości i źródłach uzyskanych dochodów (przychodów) z dnia 30 września 2010 r. podatnik wskazał, że w 2008 r. żona osiągnęła przychód z prowadzonego gabinetu lekarskiego w kwocie 100.410 zł. Na dowód swoich twierdzeń, załączył kserokopie - odręcznie sporządzonych - zapisków przychodów, rozbitych na poszczególne dni i miesiące 2008 r. Po przeliczeniu powyższych kwot przychodów, organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że w 2008 r. R. C. uzyskała przychód z prowadzonej działalności w łącznej kwocie 102.410 zł. Dane zawarte w wyjaśnieniach do przedmiotowego oświadczenia małżonka potwierdziła swoim podpisem. Jednocześnie w niniejszym oświadczeniu podatnik wyjaśnił, że od lutego 2005 r. prowadzi zapiski "przychodów żony w formie odręcznych notatek". W piśmie z dnia 3 grudnia 2010 r. strona przedstawiła przychody małżonki z prowadzonej prywatnej praktyki lekarskiej w latach 2004- 2008 w następujących kwotach: w 2004 r. w kwocie 88.000 zł, w 2005 r. w kwocie 87.720 zł, w 2006 r. w kwocie 90.450 zł, w 2007 r. w kwocie 86.070 zł, a w 2008 r. w kwocie 100.410 zł. Dopiero w piśmie z dnia 23 lutego 2011 r. R. C. wskazała nowe kwoty przychodów uzyskiwanych w ramach prowadzonej praktyki lekarskiej w latach 2004 - 2008. W przedmiotowym piśmie małżonka oświadczyła, że w roku 2004 osiągnęła przychód w wysokości 111.720 zł, w roku 2005 w wysokości 174.300 zł, w roku 2006 w wysokości 191.300 zł, w roku 2007 w wysokości 230.510 zł, a w roku 2008 w wysokości 238.700 zł. Dążąc do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, organ wezwał R. C. do osobistego stawienia się w celu przesłuchania w charakterze strony. Podczas przesłuchania w dniu 19 września 2011 r. odpowiadając na pytanie o źródło rozbieżności pomiędzy kwotą przychodów wynikającą z odręcznych zapisków a kwotą zadeklarowaną przez małżonka w piśmie z dnia 23 lutego 2011 r. wyjaśniła, że "kwoty uwidocznione w odręcznych zapisach stanowią kwoty przeznaczone na oszczędności". Jednocześnie nie umiała racjonalnie wyjaśnić, dlaczego przez całe postępowanie mąż posługiwał się słowem "przychód", a nie "oszczędności". Ponadto zeznała, że do dnia 23 lutego 2011 r. wskazywano inną kwotę dochodów, gdyż "uważaliśmy, że podane dochody wystarczą na pokrycie wydatków. Ponadto mąż zwyczajnie zapomniał o sprzedanych i kupionych samochodach". Organ podniósł także, że na przesłuchaniu w dniu 21 października 2011 r. podatnik potwierdził, że nowa kwota przychodów osiąganych z gabinetu lekarskiego powstała na skutek przeliczenia ilości wizyt, po uzyskaniu informacji od inspektora Urzędu Kontroli Skarbowej o niedoborze przychodów służących pokryciu wydatków w roku 2008, z uwagi na zakup dwóch samochodów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
