Postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. I OW 226/12
Ruch drogowy
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Borowiec, Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.), Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz, Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Krakowiecka, po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Puławskiego z dnia 17 grudnia 2012 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Puławskim a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Puławach w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania podania S. B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. o zwrot kosztów usunięcia i przechowywania pojazdów na zlecenie Policji postanawia: wskazać Starostę Puławskiego jako organ właściwy w sprawie.
Uzasadnienie
Starosta Puławski pismem z dnia 24 grudnia 2012 r. (data stempla pocztowego) wystąpił na podstawie art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej P.p.s.a., do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Puławach w przedmiocie rozpoznania podania S. B. z dnia 27 sierpnia 2012 r. w przedmiocie zwrotu kosztów za usunięcie i przechowywanie pojazdów na zlecenie Policji, poprzez wskazanie jako organu właściwego do załatwienia tej sprawy Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w dniu 7 listopada 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Puławach przekazał Staroście Puławskiemu wyżej wymienione podanie S. B. stwierdzając swoją niewłaściwość do rozpoznania zawartego w nim żądania. Przekazanie podania nastąpiło w trybie przewidzianym art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 Nr 152, poz. 1018 ze zm.) - dalej: K.p.a. Starosta Puławski wskazał, że zgodnie z art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) organ egzekucyjny przyznaje na żądanie dozorcy zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór. Przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137) nakładające na starostów nowe obowiązki w zakresie usuwania pojazdów z dróg oraz ich przejmowania na własność powiatów zostały wprowadzone ustawą z dnia 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 152, poz. 1018). W ustawie nowelizującej zawarte zostały również przepisy przejściowe regulujące kwestię ponoszenia kosztów związanych z przechowywaniem pojazdów, w stosunku do których termin 6 miesięcy od daty ich usunięcia z drogi upłynął po utracie mocy obowiązującej dotychczasowych przepisów, tj. po dniu 11 czerwca 2009 r., a przed dniem 4 września 2010 r., czyli przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. W myśl art. 13 ustawy nowelizującej koszty przechowywania pojazdów, jakie powstały po upływie wskazanego terminu, aż do dnia wejścia w życie tej ustawy, wobec wszystkich pojazdów spełniających te wymogi, ponosi Skarb Państwa. Z uwagi na fakt, że art. 13 ustawy nowelizującej nie wskazuje organu, który w imieniu Skarbu Państwa obowiązany jest do ponoszenia kosztów przechowywania pojazdów, brak jest podstaw do wywodzenia kompetencji starosty w tym zakresie. Zasadnym jest zatem zastosowanie art. 19 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym organem egzekucyjnym, co do zasady, jest właściwy miejscowo naczelnik urzędu skarbowego. Starosta Puławski nie zgodził się z oceną Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach, że art. 130 ust. 10h ustawy Prawo o ruchu drogowym wprost wskazuje starostę jako organ właściwy do załatwiania tego rodzaju wniosków jak przedmiotowy wniosek S. B. Zdaniem Starosty Puławskiego przepis ten nie reguluje kwestii właściwości w przedmiocie rozstrzygania spraw dotyczących zwrotu kosztów przedsiębiorcom usuwającym i przechowującym pojazdy na zlecenie Policji w okresie przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. Starosta podkreślił również, że w niniejszej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego w Puławach przekazał podanie Staroście, mimo że wcześniej podjął już czynności zmierzające do merytorycznego rozpoznania sprawy, czym naruszył art. 65 § 1 K.p.a. W dniu 30 sierpnia 2012 r. skierował bowiem do wnioskodawcy wezwanie w trybie art. 50 § 1 K.p.a. do określenia m.in. ponoszonych bieżących wydatków w okresie przechowywania pojazdów w związku z utrzymaniem parkingu, ponoszonych wydatków na utrzymanie parkingu, miesięcznego średniego dochodu z prowadzonej działalności gospodarczej, kwoty wynagrodzenia za dozór nad pojazdami. Na ww. pismo Naczelnik otrzymał odpowiedź w dniu 10 września 2012 r., po czym podjął kolejne czynności zmierzające bezpośrednio do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a mianowicie w dniu 19 września 2012 r. wezwał wnioskodawcę do wypowiedzenia się odnośnie stawki dobowej za przechowywanie pojazdów i doręczenie dokumentów wskazujących na prawidłowe wywiązanie się z obowiązku terminowego powiadomienia Urzędu o nieodebraniu pojazdów. Ostatnią czynnością Naczelnika było wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy postanowieniem z dnia 18 października 2012 r. Zdaniem Starosty Puławskiego w tym stanie rzeczy przekazanie sprawy w trybie art. 65 § 1 k.p.a. nie było już możliwe, bowiem zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, skoro organ wszczął postępowanie, to powinien je procesowo zakończyć.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
