Wyrok NSA z dnia 17 września 2013 r., sygn. II OSK 956/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr) Sędzia del.NSA Janusz Furmanek Protokolant asystent Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej I. J. - K., E. K., K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 1227/11 w sprawie ze skargi I. J. - K., E. K., K. K. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nakazującej rozbiórkę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 1227/11 oddalił skargę I. J.-K., E. K., K. K. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nakazującej rozbiórkę.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności faktycznych:
Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) odmówił stwierdzenia wygaśnięcia własnej decyzji z dnia [...] czerwca 2002 r. nakazującej I. J.-K. rozbiórkę budynku socjalno-gospodarczego wybudowanego bez pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z uwagi na wniosek skarżących o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji Inspektora wobec zaistnienia przesłanek wynikających z art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a. Wnioskodawczynie podniosły, że nakaz rozbiórki stał się bezprzedmiotowy z uwagi na jego trwałą niewykonalność na skutek zmiany okoliczności stanu faktycznego, które zaszły po jego wydaniu. W tym względzie wyjaśniły, że działka, na której posadowiony został budynek, co do którego orzeczono nakaz rozbiórki, nie istnieje na skutek dokonania decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. podziału tejże działki na dwie działki. Ponadto wskazały, że decyzja z 2002 r. zawiera niewłaściwe oznaczenie miejsca położenia nieruchomości, na której znajduje się obiekt budowlany. W ocenie wnioskodawczyń za wygaśnięciem decyzji przemawia również interes stron i interes społeczny. Wykonanie bowiem przedmiotowego nakazu rozbiórki spowoduje naruszenie prawa własności należącego do dwóch skarżących tj. E. K. i K. K. , będących użytkownikami wieczystymi przedmiotowej nieruchomości, gdyż nakaz rozbiórki nie uwzględnia legalnego stanu obiektu istniejącego przed podjęciem robót budowlanych przez skarżącą. Ponadto wnioskodawczynie odrębnym pismem wniosły o przeprowadzenie dowodu z ich przesłuchania na okoliczność, że skarżąca nie posiada jakiegokolwiek tytułu prawnego do nieruchomości, co potwierdziłoby brak faktycznych i prawnych możliwości wykonania decyzji PINB w G. Organ wskazał, że bezprzedmiotowość decyzji zachodzi wówczas, gdy nierealne okaże się osiągnięcie celu, ze względu na który decyzja została wydana, wskutek tego, że przestanie istnieć bądź przedmiot rozstrzygnięcia (prawo lub obowiązek strony), bądź podmiot, którego to rozstrzygnięcie dotyczyło (przestał istnieć lub utracił kwalifikację), co nie ma miejsca w tej sprawie. Okoliczność, że inwestor (osoba, która dopuściła się samowoli budowlanej), nie posiada obecnie jakiegokolwiek tytułu prawnego do nieruchomości, na której znajduje się obiekt budowlany objęty nakazem rozbiórki, nie oznacza, że obowiązek wykonania decyzji nie obciąża już ani inwestora, ani aktualnych właścicielek nieruchomości. W takim przypadku, także w stosunku do aktualnych właścicielek nieruchomości może być prowadzone postępowanie egzekucyjne. Ponadto, nie można również przyjąć, że postępowania egzekucyjnego nie można prowadzić w stosunku do inwestora tylko dlatego, że po wydaniu decyzji nakazującej rozbiórkę nie posiada tytułu prawnego do nieruchomości, jeżeli nadal jest zarządcą obiektu budowlanego objętego nakazem rozbiórki, wskazując, że skarżąca jest obecnie dzierżawcą działki, na której znajduje się przedmiotowy budynek. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron przedmiotowego postępowania na okoliczność tego, że skarżąca nie posiada jakiegokolwiek tytułu prawnego do nieruchomości jest bezzasadny, ponieważ w zebranym materiale dowodowym brak jest dowodu zaprzeczającego jakoby w chwili obecnej było inaczej. Decyzja leży w interesie społecznym, gdyż skarżąca złamała normy powszechnie obowiązującego prawa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
