Wyrok NSA z dnia 29 października 2013 r., sygn. II OSK 1229/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Iwona Bogucka Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o. o. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Go 756/11 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o. o. we W. na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Go 756/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] Starosta Powiatu Żarskiego zatwierdził projekt budowlany i udzielił B.K. pozwolenia na przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania hali farbiarni po zakładach "[...]" w Z. na działalność handlowo-usługową - centrum handlowe "[...]" w Z. wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. [...] w Z. na działkach nr [...] i [...], obręb [...], jednostka ewidencyjna miasto Z. (kategoria obiektu budowlanego - XVII).
Na skutek wniesionego od powyższej decyzji odwołania przez [...] Sp. z o.o. z/s we W. Wojewoda Lubuski, decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] uchylił decyzję Starosty Żarskiego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W uzasadnieniu wskazano, że realizując zalecenia organu odwoławczego zawarte w poprzednio wydanej decyzji w sprawie organ I instancji wprawdzie zobowiązał inwestora do uzupełnienia dokumentacji, jednakże nie wskazał jakie nieprawidłowości w niej występują. Zatem ponownie rozpatrując sprawę Starosta Żarski winien dokonać sprawdzeń o których mowa w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a przede wszystkim w sposób jednoznaczny ustalić zakres wniosku, bowiem organ I instancji zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr ew. [....] i [....]. Tymczasem znajdujący się w aktach sprawy wniosek o pozwolenie na budowę jak i zawiadomienie o przystąpieniu do ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczą jedynie działki nr ew. [....]. W trakcie postępowania pełnomocnik inwestora pismem z dnia 28 marca 2011 r. poinformował organ, że rozszerzono wniosek o projekt zagospodarowania terenu dotyczący działek nr [....] oraz nr [....], nie dołączył jednak skorygowanego wniosku. W ocenie organu na podstawie tego pisma nie można przyjąć, że inwestor skutecznie zmienił wniosek o pozwolenie na budowę. Dalej Wojewoda zauważył, że wzór wniosku o pozwolenie na budowę jest dokumentem znormalizowanym i w sytuacji, gdy inwestor w trakcie postępowania zmienia zakres inwestycji zobowiązany jest do przedłożenia nowego wniosku o pozwolenie na budowę, a organ do ustalenia od nowa stron postępowania i do poinformowania ich o nowym (zmienionym) przedsięwzięciu. Organ nie może wniosku inwestora modyfikować samodzielnie. Z kolei wydanie pozwolenia na budowę niezgodnie z wnioskiem narusza przepis art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
