Wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. II FSK 1027/11
Orzeczenie sądu rejonowego, który uznał, że wynagrodzenie za trzy lata pracy jest odszkodowaniem dla pracownika, nie zmienia faktu, że podlega ono PIT.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Rz 796/10 w sprawie ze skargi W. W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 17 sierpnia 2010 r. nr [...] w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r., I SA/Rz 796/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę W. W. (zwanego dalej: skarżącym, podatnikiem) na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 sierpnia 2010 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej podatnik wskazał, iż był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w spółce z o.o. [...] I. z siedzibą w R., jednakże przez 3 lata nie było mu wypłacane wynagrodzenie za pracę, a spółka ta z dniem 10 października 2001 r. została postawiona w stan upadłości. Wierzytelność podatnika z tytułu niepobranego wynagrodzenia za pracę w kwocie netto 83.255,11 zł uznana została postanowieniem Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2003 r., VU 22/00/28, i wpisana na listę wierzytelności kategorii I, zaś wypłata nastąpiła w dwóch ratach: w dniu 23 grudnia 2004 r. i w dniu 17 sierpnia 2006 r. Następnie syndyk dokonał ubruttowienia kwot do wypłaty, po potrąceniu odsetek z tytułu zwłoki w wypłacie i w dniu 25 kwietnia 2007 r. przesłał wnioskodawcy dwie informacje podatkowe /PIT -11/, a wnioskodawca w dniu 26 kwietnia 2007 r. wpłacił zaległy podatek z odsetkami. W związku z prowadzonym wobec podatnika postępowaniem egzekucyjnym z tytułu poręczenia kredytu zaciągniętego przez spółkę I. sp. z o.o. [w której był zatrudniony], wyłoniła się wątpliwość co do charakteru kwoty wypłaconej wnioskodawcy przez syndyka, a mianowicie, czy stanowi ona wynagrodzenie za pracę (i w konsekwencji korzysta z ochrony przeciwegzekucyjnej z mocy art. 87 § 1 i § 4 kodeksu pracy). Prowadzący postępowanie egzekucyjne Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Rzeszowie wyraził stanowisko, że zajęcie egzekucyjne obejmuje całą kwotę przyznaną podatnikowi do wypłaty z masy upadłości i wniósł o przekazanie przez Syndyka całej tej kwoty na jego tj. Komornika konto. O stanowisku tym Komornik poinformował wnioskodawcę, który złożył skargę na czynności tegoż Komornika do Sądu Rejonowego w Łańcucie. Sąd Rejonowy w Łańcucie postanowieniem z dnia 14 stycznia 2008 r. oddalił skargę, a w uzasadnieniu wyraził stanowisko, że według art. 833 § 1 k.p.c. wynagrodzenie ze stosunku pracy podlega egzekucji w zakresie określonym w przepisach kodeksu pracy i dyspozycja tegoż przepisu obejmuje przysługujące pracownikowi świadczenia powtarzające się, a nie jednorazowe, jak na przykład roszczenia odszkodowawcze podlegające jednorazowej wypłacie, mimo, że ich źródłem jest również stosunek pracy. Sąd ten stwierdził także, że w przedmiotowej sprawie "nie mamy do czynienia ze świadczeniem powtarzającym się, periodycznym a jednorazowym, ustalonym w liście wierzytelności podczas prowadzonego postępowania upadłościowego".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
