Wyrok NSA z dnia 16 października 2012 r., sygn. II OSK 1137/12
Dnia 16 października 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. Jawna w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 1394/10 w sprawie ze skargi [...] Sp. Jawna w K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 1394/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę [...] sp. j. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania, w wyniku wznowienia, w sprawie pozwolenia na budowę.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Na skutek wniosków J.B. i Z.S. o wznowienie postępowania Starosta Lubliniecki wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Starosty Lublinieckiego z dnia [...] stycznia 2007 r., a decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. odmówił uchylenia wymienionej powyżej ostatecznej decyzji własnej w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hali produkcyjno-montażowej do budowy podzespołów energetycznych w N., gmina K.
W wyniku odwołań wniesionych przez J.B. oraz R.S. i W.S., Wojewoda Śląski decyzją z dnia [...] października 2007 r. uchylił wymienioną powyżej decyzję Starosty Lublinieckiego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skargi na tę decyzję zostały przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/GI 1071/07, oddalone. W uzasadnieniu Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego i wskazał na brak zbadania przez organ I instancji zachowania przez wnioskodawców terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a., tym bardziej, że jego zachowanie kwestionowane było przez inwestorów. Sąd dodał, że w sytuacji, w której doszło już do wznowienia postępowania, ustalenie, że termin do złożenia wniosku o wznowienie nie został zachowany, musiałoby skutkować umorzeniem wznowionego postępowania jako wadliwego. O ile zaś organ ustali, że wnioski lub jeden z nich został złożony w ustawowym terminie, to po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia, organ - w zależności od wyników tego postępowania - winien wydać jedną z decyzji przewidzianych w art. 151 K.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
