Wyrok NSA z dnia 23 października 2012 r., sygn. II OSK 1148/11
Dnia 23 października 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant starszy asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. M. i D. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2011r. sygn. akt IV SA/Po 1020/10 w sprawie ze skargi W. M. i D.M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] października 2010r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 1020/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę W. M., D. M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku prawomocnym wyrokiem z dnia 11 września 2009 r. sygn. akt II SA/Po 67/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznając skargę W. M. i D.M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2008r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję. Uzasadniając Sąd wskazał, że Wojewoda na skutek odwołania skarżących utrzymał w mocy decyzję Starosty Krotoszyńskiego z dnia [...] października 2008 r. znak [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę inwestorowi [...] Sp. j. K.B., P. P. dla inwestycji obejmującej rozbudowę budynku handlowo-usługowego w Krotoszynie przy ul. [...] (działka nr [...]). Skarżący są właścicielami działki sąsiedniej z działką inwestorów. W ocenie Sądu w toku postępowania administracyjnego nie zostały należycie rozważone warunki dotyczące zaciemnienia okien w budynku skarżących, tym bardziej, że w sprawie, z uwagi na bliskość zabudowy, możliwość wystąpienia takiego zaciemnienia niewątpliwie istnieje. Sąd nakazał uzupełnienie materiału dowodowego w tym zakresie poprzez wezwanie inwestora o uzupełnienie dokumentacji projektowej (sporządzone przez projektanta), co do zgodności inwestycji z wymaganiami dotyczącymi zaciemnienia nieruchomości sąsiedniej i dopiero w świetle tego materiału dokonanie oceny, czy zostały spełnione warunki określone w § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zarazem Sąd ocenił, że w okolicznościach sprawy projektowany przez inwestora parterowy łącznik nie będzie wywierał na działkę skarżących żadnych negatywnych immisji, za wyjątkiem możliwego zacienienia w części wykraczającej ponad istniejący na ich działce mur. Sąd wskazał, że w tym stanie rzeczy nie sposób doszukiwać się naruszenia "uzasadnionego" interesu skarżących, który doznałby uszczerbku w efekcie zlokalizowania parterowej zabudowy przy granicy ich działki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
