Postanowienie NSA z dnia 19 września 2012 r., sygn. I FZ 288/12
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, , , po rozpoznaniu w dniu 19 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 811/11 odmawiające przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w sprawie ze skargi M. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 811/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił M. F. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w sprawie z jego skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 września 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego stwierdził, iż dochował staranności w wykonywaniu swoich czynności, stąd nie można mu przypisać winy za uchybienie terminu. Wyjaśnił szczegółowo jak wygląda ewidencja korespondencji w jego kancelarii i podniósł, że pracownik otrzymał pismo przewodnie do sądu wraz z dwoma egzemplarzami pełnomocnictwa do dwóch różnych spraw, omyłkowo potraktował jednak pełnomocnictwa jako dwa egzemplarze do jednej sprawy. Skopiowane zostało pismo przewodnie, a jeden z egzemplarzy pełnomocnictwa został umieszczony w segregatorze korespondencji wychodzącej, natomiast oryginał pisma przewodniego z jednym pełnomocnictwem został nadany na poczcie. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że nadzór na pracownikami kancelarii nie polega na tym, by kontrolować merytorycznie każdą czynność techniczną personelu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uznał za zasadną argumentacji skarżącego. Wskazując na art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej P.p.s.a.) Sąd zwrócił uwagę na obowiązek dochowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej i to, że uchybiony termin nie może zostać przywrócony, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zaznaczając, że o braku winy można mówić w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (przerwa w komunikacji, powódź, pożar, inna katastrofa, nagła choroba strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą) Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że jako brak winy w tym znaczeniu nie może być zakwalifikowana nieuwaga bądź zaniedbanie leżące po stronie skarżącego bądź profesjonalnego pełnomocnika (względnie jego pracownika). W ocenie Sądu błędne potraktowanie dwóch pełnomocnictw do dwóch różnych spraw jako jednego pełnomocnictwa w dwóch egzemplarzach do jednej sprawy świadczy o braku staranności pełnomocnika lub zaniedbaniu osoby, którą dla dokonania tej czynności się posługiwał i za dobór której oraz jej winę odpowiada. Stąd brak jest podstaw do stwierdzenia braku zawinienia i przywrócenia terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
