Wyrok NSA z dnia 24 października 2012 r., sygn. II FSK 585/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędziowie NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), WSA del. Beata Cieloch, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 486/10 w sprawie ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 24 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, 2) zasądza od M. G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 220 (słownie: dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
UZADADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 486/10, uwzględnił skargę M.G. i uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 24 marca 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Jak wskazano w motywach powyższego wyroku, postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: O.p.), stwierdził, że odwołanie skarżącego od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. zostało wniesione z uchybieniem terminu i w związku z tym pozostawił je bez rozpatrzenia. Z stanu faktycznego ustalonego przez organ podatkowy wynikało, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego została wysłana na wskazany przez skarżącego adres pełnomocnika, a ponieważ nie została odebrana, mimo dwukrotnego awizowania, organ uznał doręczenie za skuteczne z dniem 29 grudnia 2009 r. w trybie w trybie zastępczym, przewidzianym w art. 150 O.p. Ponieważ odwołanie wniesiono w dniu 26 stycznia 2010 r., czyli po upływie terminu określonego w art. 223 § 2 O.p., organ zobligowany był do wydania zaskarżonego orzeczenia na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skarżącego, organ zwrócił uwagę, że w dniu 15 grudnia 2009 r., gdy wysłano decyzję organu pierwszej instancji, pełnomocnikiem podatnika była osoba, do której nadano przesyłkę. W tym czasie organ pierwszej instancji dysponował tylko danymi dotyczącymi dotychczasowego pełnomocnika. Wbrew temu co podnosił skarżący, uzyskanie informacji o ustanowieniu nowego pełnomocnika w dniu 23 grudnia 2009 r., czyli w momencie, gdy decyzja znajdowała się w wyniku awizowania w urzędzie pocztowym, nie rodziło obowiązku ponownego wysłania decyzji na adres nowego pełnomocnika. W ocenie organu odwoławczego decydującym dla oceny prawidłowości doręczenia decyzji - tego, czy została wysłana na właściwy adres - był stan wiedzy organu w dniu nadania przesyłki i data jej dotarcia pod wskazany adres.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
