Wyrok NSA z dnia 9 października 2012 r., sygn. I FSK 2132/11
Z przepisu art. 210 § 1 pkt 8 O.p. nie wynika, że podpis osoby upoważnionej powinien być czytelny. Niewątpliwie powinien być to podpis złożony własnoręcznie przez osobę wskazaną w decyzji z imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego. Z uregulowania tego nie wynika, aby dane te miały być zamieszczone obok podpisów, czy w ramach podpisów.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia WSA (del.) Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 9 października 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. Sp. z o. o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 234/11 w sprawie ze skargi S. Sp. z o. o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 27 grudnia 2010 r. nr [...] do [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2005 r. oraz za styczeń 2006 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w G. na rzecz S. Sp. z o. o. z siedzibą w S. kwotę 810 zł (słownie: osiemset dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 29 sierpnia 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 234/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 27 grudnia 2010 r., nr [...] do [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2005 r. oraz za styczeń 2006 r.
2. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd I instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że 6 czerwca 2005 r. spółka zawarła umowę z "B. I." s.c. W. H., E. O. z G. na wykonanie prac budowlanych w garażu podziemnym budynku apartamentowo - hotelowego V. w W. W następstwie wyżej opisanego zlecenia spółka zawarła umowy dot. ułożenia kostki brukowej w garażu podziemnym przedmiotowego budynku m. in. z firmą "B." S. S. w G. Po zakończeniu prac S. S. wystawił spółce faktury VAT nr [...] z 30 czerwca 2005 r. i nr [...] z 15 lipca 2005 r. dot. prac budowlanych oraz [...] z 30 czerwca 2005 r. dot. usług transportowych, które następnie spółka ujęła w rejestrach zakupu dla potrzeb podatku od towarów i usług. W ocenie organów podatkowych zebrane dowody potwierdziły, że usługi opisane w fakturach wystawionych przez S. S. nie zostały wykonane, przez co faktury stwierdzały czynności niedokonane między kontrahentami na nich wskazanymi. Nie stanowią więc one elementu legalnego obrotu prawnego i tym samym w myśl art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: "ustawa o VAT") podatnik nie miał prawa do ujęcia w rozliczeniu za czerwiec i lipiec 2005 r. podatku naliczonego wynikającego z tych faktur VAT.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
