Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. I FSK 1330/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 592/10 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 10 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2010 r., sygn. akt III SA/Gl 592/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 10 grudnia 2009 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan faktyczny sprawy podał, że skarżący w złożonej 19 marca 2004 r. deklaracji VAT-7 za luty 2004 r. wykazał kwotę 467,00 zł podatku podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego.
W dniu 16 lutego 2009 r., kiedy wszczęto kontrolę skarżący oświadczył, że dokumentacja dotycząca prowadzonej przez niego działalności w latach 2002 do 2004 została skradziona i nie posiada żadnych rejestrów ani dokumentów źródłowych za kontrolowany okres. Na potwierdzenie powyższego przedłożył postanowienie Prokuratury Rejonowej w C. z dnia 28 listopada 2006 r. o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw [...], [...] przez Komisariat IV w C.. Z treści postanowienia wynikało, że 4 listopada 2006 r. miało miejsce włamanie do samochodu marki VW PASSAT nr rej [...] i kradzież dokumentów firmy B. za lata 2002-2004. Wyszczególniono, faktury zakupu i sprzedaży, dowody wpłat, potwierdzeń przelewów bankowych, deklaracji oraz zeznań podatkowych.
W piśmie z dnia 18 lutego 2009 r. podatnik wskazał podjęte działania mające na celu odtworzenie zaginionej dokumentacji, w tym za luty 2004 r. oraz imiennie podmioty gospodarcze, z którymi współpracował (8 firm). Organ podatkowy postanowieniem z dnia 18 lutego 2009 r. wyznaczył M. S. termin na odtworzenie dokumentów do dnia 2 marca 2009 r. i nie wyraził zgody na jego przedłużenie. Wystosował pisma do wskazanych firm, Urzędu Skarbowego W., Pierwszego S. Urzędu Skarbowego w S. o przeprowadzenie czynności sprawdzających oraz Biura Rachunkowego "I." A. S. o przekazanie informacji o transakcjach z Firmą B. M. S.. Dalej organ wyjaśnił, że firma C. P. P. Spółka z o.o., Spółka S., T. P. SA nie potwierdziły współpracy gospodarczej z firmą B. w lutym 2004 r. Również negatywna informacja dotyczyła firm P. I. i M. B. L. P.. Uzyskano jedynie potwierdzenie transakcji Biura Rachunkowego, PHU "S." A. S. i P. T. C.. Nadto M. S. złożył wniosek o przeprowadzenie kontroli krzyżowej wskazanych 8 firm, z którymi współpracował, a od których nie może uzyskać duplikatów faktur. Nie wskazał jednak żadnych podejmowanych działań względem nich celem uzyskania duplikatów faktur poza wysłaniem pism. Organ przeprowadził czynności sprawdzające celem weryfikacji wskazanych informacji i ustalił, że F.W A. s.j. H. i A. F., PPH W. i M., FHU G. A. G., P. C.H. nie potwierdziły współpracy z firmą B. lub zaprzestały działalności. Uzyskano również informację o prowadzonym postępowaniu karnym przez Biuro do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej Wydział III Zamiejscowy w K., sygn. akt [...], w toku którego ustalono, że M. S. do dokumentacji firmy B. wprowadził faktury dokumentujące współprace z PPHU A. i PPHU B., która nigdy nie miała miejsca.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
