Wyrok NSA z dnia 8 maja 2012 r., sygn. I FSK 1116/11
W postępowaniu "interpretacyjnym" postępowanie dowodowe jest wyłączone. Postępowanie interpretacyjne toczy się zatem w oparciu o okoliczności faktyczne, które wnioskodawca zdecydował się zaprezentować we wniosku.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Krzysztof Stanik (spr.), Sędzia WSA (del) Dagmara Dominik - Ogińska, Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Po 28/11 w sprawie ze skargi H. P. S. A. w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 9 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2) zasądza od H. P. S. A. w W. na rzecz Ministra Finansów kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14.04.2011 r., sygn. I SA/Po 28/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez H. P. S.A. w W. (zwanej w dalszej części uzasadnienia "Spółką", bądź "stroną skarżącą") interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 09.09.2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu tego wyroku wskazano, że Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług otrzymanych - na podstawie ugód sądowych - kwot z tytułu zrealizowanej inwestycji, polegającej na budowie oczyszczalni ścieków. We wniosku Spółka przedstawiła stan faktyczny, z którego wynikało, że w roku 2003 Spółka H. S. S.A. (poprzednik prawny spółki H. P. S.A.) wraz z inną spółką, działając jako konsorcjum, zawarły z zamawiającym umowę na realizację inwestycji, której przedmiotem była budowa oczyszczalni ścieków. W trakcie realizacji umowy wydłużeniu uległ Czas Ukończenia Kontraktu o 12 miesięcy. Miało to bezpośredni wpływ na zakres prac, jakie dodatkowo musiała wykonać Spółka oraz na konieczność poniesienia dodatkowych kosztów. Niezależnie od powyższego Spółka poniosła dodatkowe koszty, wynikające z nieuwzględnienia w dokumentacji przetargowej prac, których wykonanie było konieczne w celu należytego wykonania kontraktu (przełożenie kabla energetycznego, prace w obiektach przeznaczonych do rozbiórki). W związku z powyższym między stronami kontraktu powstał spór, który sprowadzał się do sposobu rekompensaty (rozliczenia) dodatkowych kosztów poniesionych przez Spółkę. Poniesione przez Spółkę wydatki nie były objęte ceną należną za wykonanie kontraktu. Spółka szczegółowo opisała wszelkie koszty jakie musiała dodatkowo ponieść oraz cały proces związany z dochodzeniem tychże należności, w tym zawieranych ugód oraz postępowania przed Sądem Arbitrażowym. Spółka opisała również w jaki sposób zamawiający wywiązywał się z treści zawartych ugód. Spółka wskazała, że charakter ugodowego załatwienia sporu powoduje, że w ugodzie nie zawiera się analiz lub wskazań, z których wynikają powody uznania roszczenia za zasadne. Stąd na podstawie tylko i wyłącznie treści ugody nie jest możliwe określenie źródła obowiązku zapłaty kwot objętych ugodami. Mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności faktyczne Spółka otrzymane w związku z zakończeniem sporu kwoty pieniężne zakwalifikowała i rozliczyła jako odszkodowanie, nie wliczając otrzymanych kwot do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
