Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 1790/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz (spr.) Sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Łódzkiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Łd 148/10 w sprawie ze skargi "D." Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wojewody Łódzkiego na rzecz "D." Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
II OSK 1790/10 U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Łd 148/10 po rozpatrzeniu skargi "D." Spółka Akcyjna w Ł. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] listopada 2009 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego - uchylił zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku podano, iż strona skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] września 2009 r. w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę, nadbudowę i przebudowę budynku biurowo-mieszkalnego na nieruchomości położonej w Łodzi przy ul. Ż. nr [...], działki ew. Nr [...],[...]/1 i [...]/2. W odwołaniu podniesiono, że projektowana inwestycja ma być lokalizowana w miejscu istniejącej sieci ciepłowniczej, co wymaga przebudowy tej sieci wraz ze zmianą technologii i rozwiązaniem przejścia sieci przez fundamenty projektowanego budynku. Brak na to zgody właściciela terenu wyklucza budowę na istniejącej sieci kanałowej. Wojewoda Łódzki orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego stwierdzając, że stronami w sprawie pozwolenia na budowę stosownie do art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Natomiast kwestie dotyczące roszczeń właściciela sieci cieplnej i właściciela gruntu mogą być rozpoznawane przez sądy powszechne w postępowaniu cywilnym. Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, z którego wynika, że posiada prawo do działki, na której istnieje sieć ciepłownicza bez żadnych zobowiązań. Odwołująca się nie ma więc przymiotu strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
