Wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. II OSK 1185/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Protokolant Daniel Zdzieszyński po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Spółdzielni [...]"[...]" w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1837/09 w sprawie ze skargi Spółdzielni [...]"[...]" w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru montażu szyldu 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz Spółdzielni [...]"[...]" w W. kwotę 547 (słownie: pięćset czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 1837/09, oddalił skargę Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zamiaru montażu szyldu. Wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy:
Prezydent m.st. Warszawy decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. wniósł sprzeciw do zgłoszenia Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w Warszawie dotyczącego zamiaru montażu szyldu kancelarii adwokackiej na elewacji budynku przy ul. [...] 12 w Warszawie.
Wojewoda Mazowiecki, po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni "[...]", decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] lipca 2009 r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy powołując art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego wskazał, że Spółdzielnia "[...]" mimo wezwania do uzupełnienia zgłoszenia, nie złożyła pełnomocnictwa Śródmiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej jako użytkownika wieczystego działki do złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W konsekwencji w dniu wydawania decyzji o sprzeciwie inwestor nie posiadał zgody Śródmiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej na umieszczenie szyldu na elewacji budynku. Zgoda na umieszczenie takiego szyldu wykracza poza zakres zwykłego zarządu, a zatem potrzebna była zgoda wszystkich współwłaścicieli. Co do zarzutu przekroczenia terminu na wniesienie sprzeciwu organ odwoławczy stwierdził, że inwestor był wzywany do uzupełnienia braków zgłoszenia i termin ten upływał 24 czerwca 2009 r., a zatem 30-dniowy termin na sprzeciw upływał z dniem 24 lipca 2009 r., co czyni iż doręczenie sprzeciwu 8 lipca 2009 r. nastąpiło w ustawowym terminie. Niespełnienie wymogu z art. 32 Prawa budowlanego skutkować musiało wniesieniem sprzeciwu w drodze decyzji. Wobec powyższego organ odwoławczy orzekł zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
