Wyrok NSA z dnia 25 marca 2011 r., sygn. II OSK 547/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz sędzia NSA Leszek Leszczyński sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. M. i C. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 października 2009 r. sygn. akt II SA/Bd 650/09 w sprawie ze skargi E. M. i C. M. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 października 2009r., sygn. akt II SA/Bd 650/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargi E. i C. M. na decyzję Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego we Włocławku decyzją z dnia
[...] maja 2009 r. nr [...] nakazał E. i C. M. rozbiórkę obiektu budowlanego o wymiarach 4,00 m x 3,00 m, wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia, na działce nr [...] położonej w Kowalu, przy ul. [...]. Organ wskazał, iż E. i C. M. wykonując kojec dla psa zrealizowali obiekt budowlany o konstrukcji stalowej z kształtowników o wysokości 2 m wykonanej na fundamencie betonowym o wysokości 0,30 - 0,40 m, zagłębieniu posadzki ok. 0,30 m p.p.t., którego ściany zostały obudowane deskami, na którym został wykonany dach namiotowy czteropołaciowy, pokryty dachówką ceramiczną. Obiekt został usytuowany w odległości 1,60 m w stosunku do działek sąsiednich, przy czym odległość tę pomniejsza okap obiektu - o 0. 50 m od strony działki nr [...], będącej własnością B. T. i o 0,65 m od strony działki nr [...], będącej własnością E. i M. C. Organ stwierdził, że obiekt ten został zrealizowany warunkach samowoli budowlanej, gdyż zgodnie z art. 30 ust.1 Prawa budowlanego wymagał zgłoszenia organowi architektoniczno - budowlanego. Procedury legalizacyjnej w tym przypadku nie można było zastosować, ponieważ przepisy techniczno-budowlane uniemożliwiają doprowadzenie zrealizowanego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, z powodu zbyt bliskiego usytuowania obiektu w stosunku do granic działek sąsiednich.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
