Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. I FSK 1026/10
Wcześniejsza wadliwa interpretacja przepisów nie oznacza, że organy podatkowe nie mogą, mając na uwadze treść art. 121 § 1 O.p., zweryfikować swojego stanowiska, a to ze względu na zasadę praworządności uregulowaną w art. 120 O.p.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA (del.) Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Protokolant Marta Sokołowska-Juras, po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 1408/09 w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 28 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 10 marca 2010r. w sprawie III SA/Gl 1408/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, oddalił skargę J. T. (Skarżącej) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 28 września 2009r. w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru na podstawie zgłoszenia celnego z 30 września 2004 r. SAD nr [...].
2. Sąd I instancji przedstawiając tok postępowania wskazał, że powyższym zgłoszeniem celnym Skarżąca, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą D. [...] w S., zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar stanowiący "pokarm dla ryb akwariowych: larwę ochotki żywą - 550 kg, deklarując kod CN 0511 99 90 (kod Taric 0511 99 90 00) Wspólnej Taryfy Celnej i kwotę cła 0,00zł (stawka celna dla krajów trzecich - erga omnes w wysokości 0%).
Po przyjęciu zgłoszenia, Naczelnik Urzędu Celnego w K. przystąpił do jego weryfikacji, zakończonej wydaniem decyzji z 22 czerwca 2009r. określającej Skarżącej prawidłową kwotę VAT w wysokości 436 zł. i wezwał do zapłaty różnicy wynoszącej 377 zł. Decyzję tę, w następstwie złożonego odwołania, Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy podkreślając, że jakkolwiek sprawa dotyczy określenia prawidłowej wysokości kwoty VAT, jednak u jej podłoża legł spór o klasyfikację towaru. Organ wskazał, że przedmiotem importu był pokarm dla ryb akwariowych - żywa larwa ochotki, co zapisano w zgłoszeniu celnym, fakturze zakupu oraz na kserokopii świadectwa zdrowia. Podniósł, że Skarżąca deklarowała towar do pozycji 0511 99 90 00 obejmującej produkty pochodzenia zwierzęcego, gdzie indziej nie wymienione ani włączone, małe zwierzęta objęte działem 1 lub 3, nienadające się do spożycia przez ludzi, pozostałe. Odnosząc się do zarzutu wadliwego zastosowania przepisów Taryfy Celnej organ zauważył, że Noty Wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego jedynie pomagają interpretować przepisy zawarte we Wspólnej Taryfie Celnej, natomiast nie były podstawą wydania decyzji w sprawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
