Wyrok NSA z dnia 2 wrzenia 2011 r., sygn. II FSK 529/10
Upływ terminu przewidzianego w art. 70 § 1 o.p. po wydaniu decyzji określającej przez organ podatkowy pierwszej instancji, powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego i konieczność uchylenia przez organ odwoławczy decyzji oraz umorzenia postępowania podatkowego (art. 208 o.p.).
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędziowie NSA Anna Dumas, WSA del. Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. Z. i K. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2009 r. sygn. akt III SA/Po 646/09 w sprawie ze skargi A. Z. i K. I. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 29 maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. Z. i K. I. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. akt III SA/Po 646/09, oddalił skargę A. Z. i K. I., dalej powoływany również jako: "skarżący", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 29 maja 2009 r., Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od czynności cywilnoprawnych. Podstawą prawną powyższego orzeczenia Sądu I instancji był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. ), określanej dalej, jako p.p.s.a.
Ze stanu faktycznego podanego w zaskarżonym wyroku wynika, że w dniu 23 czerwca 2008 roku Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości podatku od czynności cywilnoprawnych od umów, dotyczących zlecenia zawarcia umów pożyczek środków pieniężnych. W toku postępowania ustalono, iż w dniu 1 marca 2003 roku doszło do zawarcia umowy pomiędzy K.I., a A.Z., określonej jako umowa zlecenia. W umowie tej zawarto zapisy, iż K.I.- jako zleceniodawca zleca A.Z. - jako zleceniobiorcy zawarcie w imieniu własnym, ale na rzecz Zleceniodawcy umowy pożyczki kwoty 996.000 zł ze Spółką z o.o. "S." z siedzibą w G., w której to umowie pożyczki A. Z. występować będzie jako pożyczkodawca, mimo, iż rzeczywistym pożyczkodawcą będzie K. I. Strony zastrzegły również, że umowa pożyczki, przewidywać powinna wypłatę pożyczkobiorcy przez pożyczkodawcę kwoty pożyczki w 4 ratach, płatnych we wskazanych w umowie terminach. Umowa pożyczki winna być zawarta do dnia 1.03.2003 roku, przy czym przed podpisaniem umowy pożyczki winna ona być przedstawiona zleceniodawcy do akceptacji. W paragrafie 4 tej umowy, zawarto klauzulę o zabezpieczeniu wykonania umowy pięcioma wekslami in blanco, przedłożonymi przez zleceniobiorcę zleceniodawcy. Według oświadczenia stron, K. I. przekazał powyższą kwotę w ratach A. Z., celem wykonania umowy z dnia 1 marca 2003 r. Zdaniem stron postępowania, stosowne umowy pożyczki z firmą "S." zostały zawarte. Strony nie dysponowały jednak, ani ich kopiami, ani oryginałami. Transakcji takowej, nie zgłoszono również do opodatkowania w Urzędzie Skarbowym, strony nie dysponowały także dowodami wpłat. Materiał dowodowy zebrany w sprawie, zawiera natomiast trzy umowy pożyczki zawarte w dniu 09.12.2003 r., 31.12.2003 r., i 11 czerwca 2004 r. na łączną kwotę 1.297.870 zł pomiędzy A.Z., jako jedynym udziałowcem spółki "S.", a tą Spółką. Umowy te zostały zgłoszone do opodatkowania stawką preferencyjną w Urzędzie Skarbowym w G. Taką też stawką opodatkowano inne umowy pożyczki, których A. Z. kilkakrotnie udzielała innej spółce, również jako jedyny jej udziałowiec, tj. spółce K. z siedzibą w P.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
