Wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. I FSK 808/10
Niewystarczającym przy tym jest, dla prawa do odliczenia podatku z danej faktury, jedynie ustalenie, że dany towar znalazł się w posiadaniu nabywcy, jeżeli nie zostanie wykazane, że to w wyniku czynności udokumentowanej tą właśnie fakturą, rodzącej u sprzedawcy powstanie obowiązku podatkowego, doszło do nabycia tegoż towaru.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Tomasz Kolanowski, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt I SA/Ke 145/10 w sprawie ze skarg R. G. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 8 grudnia 2009 r., nr od [...] do [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2003 r. oraz marzec i kwiecień 2004 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 25 marca 2010 r., sygn. I SA/Ke 145/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a." oddalił skargi R. G. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 8 grudnia 2009 r. utrzymujące w mocy decyzje Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z 4 września 2009 r., w których podatkowy organ pierwszej instancji określił skarżącemu wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwotach odmiennych od zadeklarowanych przez podatnika za grudzień 2003 r. oraz marzec i kwiecień 2004 r.
W uzasadnieniu do tego wyroku Sąd w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe. W tych ramach Sąd wskazał, że organy podatkowe po przeprowadzeniu kontroli podatkowej w przedsiębiorstwie skarżącego pod firmą Przedsiębiorstwo Usługow - Handlowe "R." ustaliły, iż w spornym okresie zaewidencjonował on w rejestrze zakupów faktury VAT wystawione przez A.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "P.H.U. A." dokumentujące nabycie oleju napędowego i rozliczył podatek naliczony z nich wynikający. Zdaniem organów podatkowych dokonane przez skarżącego pomniejszenie kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur wystawionych przez A. G.naruszało art. 19 ust. 1 i 2 i art. 32 ust. 1 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm.) - zwanej dalej "u.p.t.u.". W ocenie organów podatkowych skarżący nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego z uwagi na to, że czynności opisane w spornych fakturach w rzeczywistości nie zostały dokonane, o czym stanowił § 48 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, poz. 268 ze zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem o VAT". Organy podatkowe nie zakwestionowały faktu nabycia przez skarżącego oleju napędowego. Jednakże z dowodów zgromadzonych w postępowaniu kontrolnym organy dowiodły, iż A. G. nie była w rzeczywistości sprzedawcą nabywanego przez skarżącego oleju. Organy ustaliły bowiem, że A. G. zarejestrowała działalność gospodarczą za namową J. S. (swojego wuja). Nie miała żadnego wpływu na prowadzoną w ramach przedsiębiorstwa A. działalność gospodarczą. Nie znała swoich kontrahentów, nie dysponowała żadnym zapleczem technicznym potrzebnym do dystrybucji oleju napędowego. Zajmowała się wyłącznie wypisywaniem faktur VAT według danych przekazywanych jej przez J. S.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
