Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2011 r., sygn. II FSK 1389/10
Postępowania w sprawie zaliczenia nadpłaty nie można uznać za kontynuację postępowania podatkowego dotyczącego zobowiązań podatkowych, które nie zostały zapłacone w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska- Nowacka (spr.), Sędzia WSA del. Lidia Ciechomska- Florek, Protokolant Agata Kołakowska, po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "F." sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 1779/09 w sprawie ze skargi "F." sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 18 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia 1) oddala skargę kasacyjną, 2) prostuje z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2010 r. I SA/Wr 1779/09 w ten sposób, że przy określeniu przedmiotu sprawy słowo "odwołania" zastępuje słowem "zażalenia
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 1779/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę F. Sp. z o.o. w W. (dalej jako: spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 18 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Postanowieniem tym Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił spółce przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia 8 czerwca 2009 r. w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2009 r. w kwocie 107.878 zł na poczet podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. oraz I raty podatku od towarów i usług za maj 2003 r. (w tym na odsetki i opłatę prolongacyjną).
W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowienie z dnia 8 czerwca 2009 r. doręczono spółce 15 czerwca 2009 r. 6 lipca 2009 r. do [...] Urzędu Skarbowego w W. wpłynął wniosek pełnomocnika spółki z dnia 2 lipca 2009 r. (nadany w tym dniu na poczcie) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie. W piśmie wskazano, że 27 czerwca 2009 r. pełnomocnik spółki otrzymał od spółki postanowienie z dnia 8 czerwca 2009 r. Termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie liczony od dnia doręczenia orzeczenia spółce upłynął w dniu 22 czerwca 2009 r. Zdaniem pełnomocnika spółki, postanowienie to nie zostało jednak prawidłowo doręczone. Spółka ustanowiła w sprawie pełnomocnika, co oznaczało, że w zgodzie z art. 136 i art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako: O.p.) postanowienie winno być doręczone temu pełnomocnikowi, a nie spółce. Ponieważ pełnomocnik mógł zapoznać się z treścią postanowienia dopiero w dniu 27 czerwca 2009 r. (data przekazania przez spółkę) uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia na to postanowienie nastąpiło bez winy strony. Pełnomocnik spółki wywodził, że w postępowaniu w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2003 r. organ wszelkie pisma doręczał pełnomocnikowi, a zatem pełnomocnictwo umocowujące doradcę podatkowego do reprezentowania spółki w dniu wydania postanowienia było objęte notoryjnością urzędową.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
