Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. II OSK 1849/09
Dnia 8 grudnia 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie sędzia NSA Wiesław Kisiel sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. M. i T. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2009 roku sygn. akt VII SA/Wa 615/09 w sprawie ze skargi H. M. i T. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 roku znaki: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 615/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. M. i T. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., znak [...], którą utrzymano w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] sierpnia 2006 r., znak [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Żory z dnia [...] stycznia 2006 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. P. pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego (z wewnętrznymi instalacjami) oraz zjazdu z drogi publicznej, na działce nr ew. [...] w Żorach, przy ul. J..
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy:
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Wojewoda Śląski, po rozpoznaniu wniosku H. i T. M., działając na podstawie art. 158 § 1 oraz art. 104 K.p.a., odmówił stwierdzenia nieważności opisanej na wstępie decyzji Prezydenta Miasta Żory z dnia [...] stycznia 2006 r. W ocenie organu decyzja została wydana zgodnie z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2005 r., a przedłożony projekt budowlany spełniał wymogi formalne, określone przepisami prawa budowlanego. Spełniony został w szczególności warunek określony w pkt 1.2d decyzji o warunkach zabudowy, dotyczący wysokości projektowanego budynku, ponieważ kalenica dachu tego budynku jest niższa, a jej usytuowanie nawiązuje wysokością do niższego fragmentu sąsiedniego budynku, nie stanowiąc dysonansu w kompozycji urbanistycznej. Odnosząc się do zarzutu wnioskodawców, organ podniósł, iż inwestor nie ma obowiązku zapewnienia ocieplenia ściany sąsiedniego budynku, realizując swój obiekt bezpośrednio przy tej ścianie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
