Wyrok NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. II OSK 1929/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. G. i J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Lu 215/09 w sprawie ze skargi H. G. i J. G. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenie na rozbudowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 9 lipca 2009 r. sygn. akt II SA/Lu 215/09 oddalił skargę H. G. i J. G. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. Nr [...] Starosta Lubartowski zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę Drukarni "[...]'' P. G. z wewnętrznymi instalacjami, kat. XVIII według indywidualnego projektu architektoniczno-budowlanego, wraz z przyłączem kanalizacyjnym, na działce nr ewidencyjny [...] położonej w Lubartowie przy ul. [...].
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli H. i J. G. podnosząc, że została wydana na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, projektowana inwestycja jest niezgodna z planem zagospodarowania przestrzennego miasta Lubartowa i jest to inwestycja uciążliwa dla otoczenia. Zdaniem odwołujących się pominięto postanowienia § 38 ust. 2 Uchwały Rady Miasta Lubartowa z dnia [...] października 2006 r., Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Lubartowa - część I, z której wynika, że w obszarze Rzemiosła i Drobnej Wytwórczości, o którym mowa w ust. 1, na którym ma być realizowana inwestycja, dopuszcza się lokalizację m. in. nieuciążliwych drobnych zakładów produkcyjnych (pkt 5). Zwrócili uwagę na § 38 ust. 3 uchwały, który przewiduje możliwość lokalizowania obiektów lub urządzeń (z ust. 2), pod warunkiem, że stanowią one uzupełnienie lub wzbogacenie przeznaczenia podstawowego oraz zachowania zasad, aby takie obiekty lub urządzenia projektowane i istniejące z zakresu przeznaczenia dopuszczalnego łącznie nie zajmowały 20% danego obszaru. Wnoszący odwołanie podkreślili, że z dokumentów dołączonych do wniosku o pozwolenie na rozbudowę inwestycji wynika, że drukarnia zajmuje obecnie 40% "terenu jakim dysponuje właściciel", a po rozbudowie będzie zajmować 62,90%. Wskazali także, że organy pominęły okoliczność, iż działalność drukarni nie ogranicza uciążliwości jej funkcjonowania do granic własnej posesji ( § 15 w./w. uchwały) oraz, że znajduje się ona w Ekologicznym Systemie Obszarów Chronionych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
