Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. II OSK 1144/09
Dnia 6 lipca 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) Protokolant Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy skargi kasacyjnej B. Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2009 roku sygn. akt VII SA/Wa 1170/08 w sprawie ze skargi B. Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2008 roku nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 marca 2009 r. , sygn. akt VII SA/Wa 1170/08 oddalił skargę B. S.A. w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2008 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., Nr [...] Prezydent m. st. Warszawy na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm.) w zw. z art. 33 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku B. S.A. z siedzibą w Warszawie z dnia 21 czerwca 2006 r. - odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji I etapu zespołu budynków wielorodzinnych w Warszawie, ul. [...], na działkach nr ew. [...]
Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., znak [...] Wojewoda Mazowiecki na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił ww. decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Prezydenta m.st. Warszawy i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i wskazał uwagi, które organ I instancji jest zobowiązany uwzględnić przy ponownym rozpoznawaniu sprawy. Wojewoda podał, że wniosek o pozwolenie na budowę obejmuje działki nr ew. [...] z obrębu [...] oraz [...] z obrębu [...] a organ I instancji wszczął postępowanie wskazując działki nr ew. [...] z obrębu [...] oraz [...] (część) z obrębu [...] i w tym zakresie wskazał, że to inwestor we wniosku o pozwolenie na budowę określa zakres swojego żądania, a organ I instancji ma obowiązek przeprowadzić postępowanie w zakresie wskazanym przez inwestora. Organ odwoławczy uznał, że w ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ I instancji powinien ponownie ustalić strony zgodnie z treścią art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, gdyż obowiązkiem organu rozpoznającego wniosek o pozwolenie na budowę jest wytyczenie obszaru oddziaływania planowanej inwestycji oraz wskazanie podmiotów, którym w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę przysługuje przymiot stron.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
