Postanowienie NSA z dnia 23 marca 2010 r., sygn. II GZ 49/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 1651/09 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt III SA/Gl 1651/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił A. P. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] września 2009 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie zaistniała przesłanka przywrócenia terminu polegająca na uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Sąd nie podzielił argumentów skarżącego zawartych we wniosku o przywrócenie terminu, w którym A. P. wskazał, że nie wiedział o fakcie wysłania do niego decyzji z dnia [...] września 2009 r., zakwestionował uznanie przesyłki z decyzją za doręczoną w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej jako: k.p.a.) oraz stwierdził, iż z treścią decyzji zapoznał się w dniu 27 listopada 2009 r., kiedy to jego żona odebrała kserokopię decyzji i dopiero od tego dnia mógł przystąpić do sporządzenia skargi do sądu, która ostatecznie została wniesiona w dniu 1 grudnia 2009 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że z akt sprawy wynika, iż przesyłka z zaskarżoną decyzją była awizowana w dniu 1 października 2009 r. z powodu niezastania adresata, a następnie powtórnie awizowano ją w dniu 8 października 2009 r., po czym, wobec braku odbioru, przesyłka została zwrócona do organu z dniem 16 października 2009 r. Ponadto, w wyniku reklamacji przesyłki organ ustalił, że zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym umieszczono w skrzynce przydrożnej. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, organ administracji miał wobec tego podstawy do przyjęcia na podstawie art. 44 k.p.a., że decyzja została uznana za doręczoną skarżącemu w dniu 15 października 2009 r. (to jest 7 dni od drugiego awizo), zaś termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 16 listopada 2009 r. Sąd pierwszej instancji podkreślił ponadto, że w dniu 12 października 2009 r. skarżący osobiście odebrał postanowienie organu odwoławczego z dnia [...] października 2009 r., nr [...], o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w treści zaskarżonej decyzji. Oznacza to, że wówczas skarżący dowiedział się o istnieniu zaskarżonej decyzji, a mimo to nie dochował należytej staranności i nie zainteresował się wtedy kwestią odbioru tejże decyzji (która do 15 października 2009 r. znajdowała się w urzędzie pocztowym). Nie ma zatem podstaw do przyjęcia braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi do złożenia skargi, co wyklucza przywrócenie tego terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
