Wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. I FSK 1086/09
Ujawnienie "nowych okoliczności faktycznych", o jakich mowa w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, nie oznacza sytuacji, w której takie okoliczności są wyprowadzane z odmiennej oceny dowodów znanych organowi wydającemu decyzję pierwotną. Czym innym jest wyciągnięcie wniosków i ocena okoliczności faktycznych dla rozstrzygnięcia sprawy, a czym innym wiedza o faktach.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Ewa Michna, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Sz 733/08 w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 21 października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w podatku od towarów i usług po wznowieniu postępowania 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądza od P. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 430 ( słownie: czterysta trzydzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Wyrokiem z dnia 25 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 733/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżoną przez P. C. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 21 października 2008 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w podatku od towarów i usług po wznowieniu postępowania.
Stan sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji:
P. C. prowadził działalność gospodarczą, m. in. w zakresie sprzedaży detalicznej samochodów oraz części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, a także konserwacji i napraw takich pojazdów. Na podstawie przeprowadzonej kontroli podatkowej ustalono, że podatnik nie wykazywał w ewidencji wewnątrzwspólnotowego nabycia środków transportu, od których zapłacił podatek należny podlegający wpłacie w terminie określonym w art. 103 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm. - dalej: "ustawa o VAT"), tj. 14 dni od dnia powstania obowiązku podatkowego. Nabyte wg procedury wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdy podatnik sprzedawał (dokonywał dostaw) w systemie VAT-marża. Organ podatkowy, powołując się na przepis art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o VAT, stwierdził, że z dokumentów nabycia pojazdów, przedstawionych przez podatnika, nie wynikało jednoznacznie, czy podatnik nabył przedmiotowe pojazdy w systemie VAT-marża lub od osoby od nieprowadzącej działalności gospodarczej. Nie wynikało również, czy dostawa była zwolniona na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT (art. 120 ust. 10 pkt 2). Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. uznał, że wskazane wyżej nieprawidłowości spowodowały naruszenie przepisów art. 109 ust. 3 ustawy o VAT i dlatego, działając na podstawie art. 21 § 3 i § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.) i decyzjami z dnia 13 listopada 2007 r. określił w podatku od towarów i usług: zobowiązanie podatkowe za styczeń 2007 r. w kwocie 2.351 zł, za luty 2007 r. zobowiązanie podatkowe w kwocie 3.849 zł oraz za marzec 2007 r. kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 17.707 zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 4.362 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
