Wyrok NSA z dnia 10 lipca 2009 r., sygn. II OSK 1134/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2009 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 489/07 w sprawie ze skargi B. G. i innych na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 25 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę B. G.-B., K. G.-B. i W. G.-B. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z [...] stycznia 2007 r. w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego, uchylił tą decyzję, zasądził od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz B. G.-B. 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania i nakazał zwrócić z Kasy Sądu pozostałym skarżącym po 500 zł uiszczonych tytułem wpisu sądowego.
Uzasadniając wyrok Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy.
W. G.-B., B. G.-B., K. G.-B., M. G. i W. C. złożyli 6 lutego 2004 r., w toku innego postępowania administracyjnego, wniosek o wydania nakazu rozbiórki wodociągu dla zabezpieczenia przeciwpożarowego i zaśnieżania G. w Z..
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem decyzją z [...] listopada 2004 r., powołując się na art. 48 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, odmówił wydania nakazu rozbiórki wskazanego wodociągu.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ administracji podniósł, że tą decyzją załatwił wniosek stron dotyczący wydania, na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, nakazu rozbiórki wodociągu. Dalej wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną, należy stosować przepisy dotychczasowe. Wodociąg, którego dotyczy postępowanie, został wykonany w 1994 r. na podstawie obowiązującego w dacie jego budowy pozwolenia na budowę z 27 października 1993 r. i inwestor 30 grudnia 1994 r. powiadomił właściwy organ administracji o zakończeniu budowy. Zgodnie z obowiązującymi do końca grudnia 1994 r. przepisami Prawa budowlanego brak sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy powoduje, że zawiadomienie o jej zakończeniu jest skuteczne. Organ administracji wskazał też, że w czasie budowy wodociągu dokonano zmiany jego trasy na odcinku od hydrantu nr 12 do hydrantu nr 18, ale zmiana ta została opisana przez projektanta i organ administracji architektoniczno-budowlanej uznał ją za nieistotną. Podniesiono również, że po zakończeniu budowy inwestor wykonał dodatkowe hydranty oraz przełożył hydranty nr 14-19 wraz z włączeniem ich do sieci, ale te zdarzenia są przedmiotem odrębnego postępowania oraz że prowadzone jest odrębne postępowanie administracyjne na podstawie art. 50 i następnych Prawa budowanego celem stwierdzenia zgodności wybudowanego wodociągu z prawem. Organ administracji wskazał też, że wodociąg w trakcie jego budowy był zlokalizowany na obszarze przeznaczonym w planie miejscowym na tereny nieurządzone z przewagą zieleni niskiej oraz tereny usług sportu. W końcu organ administracji stwierdził, że inwestorowi - [...] Spółce z o.o. w Z. nie można zarzucić dopuszczenia się samowoli budowlanej, ponieważ w dacie realizacji i zakończenia przedmiotowej inwestycji inwestor legitymował się ostatecznym pozwoleniem na budowę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
