Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. II OSK 1046/09
Przepis art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. z 2006 r. Dz. U Nr 156, poz. 1118 ze zm. ) jest lex specialis wobec przepisu art. 28 k.p.a. Przepis art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego wprowadził ograniczenie postanowień art. 28 k.p.a., tj. zawęził krąg stron postępowania, tak w sprawie o wydanie pozwolenie na użytkowanie jak i postępowania w sprawie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego, wyłącznie do inwestora.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Lu 239/06 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o.o. w W. na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie kary wymierzonej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, 2. zasądza od Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] Spółka z o.o. w W. kwotę 380 (słownie: trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 239/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w W. na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]2006 r., Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia [...] 2006 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] 2005 r. o wymierzeniu Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością [...] z siedzibą w W. kary w kwocie 75.000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego - części budynku magazynowego, realizowanego w R. na działkach nr [...],[...] i [...] przy ul. P. 32a i na podstawie art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) orzekł o nałożeniu kary za samowolne przystąpienie do użytkowania części budynku magazynowego w wysokości 100.000 zł. Organ ustalił, iż Spółka uzyskała pozwolenie na budowę obiektu zaliczonego do kategorii XVIII, co oznacza, że zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane, przed przystąpieniem do użytkowania obiektu należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. Spółka [...] nie uzyskała ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Fakt użytkowania pakowni został stwierdzony podczas kontroli dokonanej przez organ I instancji w dniu 4 listopada 2005 r. Protokół kontroli podpisany został przez pełnomocnika prezesa spółki. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z przepisem art. 59 f ust. 1 ustawy Prawo budowlane karę stanowi iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu (k) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (w). Współczynniki "k" i "w" określa załącznik do ustawy i wynoszą one odpowiednio: 10,0 i 2. Stawka opłaty określona jest w art. 59 f ust. 2 i wynosi 500 zł. Organ I instancji wadliwie ustalił współczynnik "w" - przyjął współczynnik w wysokości 1,5, który ma zastosowanie do obiektów budowlanych o kubaturze od 2500 do 5000 m3. Tymczasem obliczona przez ten organ kubatura obiektu wynosi 5946 m3, a zatem kara powinna wynosić 100.000 zł (10 x 500 zł x 10,0 x 2,0).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
