Wyrok NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. I FSK 1107/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA (del.) Grażyna Jarmasz, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 listopada 2004 r., sygn. akt III SA 3175/03 w sprawie ze skargi S. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 28 października 2003 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 1998 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od S. Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 1200 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 02.11.2004 r., sygn. III SA 3175/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "popsa" zaskarżoną przez S. sp. z o.o. w W. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 28.10.2003 r. w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług, w pozostałym zakresie oddalając skargę spółki na podstawie art. 151 popsa.
W uzasadnieniu do tego wyroku Sąd w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe. W tych ramach Sąd wskazał, że organy podatkowe odmówił skarżącej spółce prawa do opodatkowania usług budowlanych przy modernizacji autostrady A6 finansowanej ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej w ramach programu PHARE 94 preferencyjną stawką podatkową (0%). Zdaniem organów podatkowych skarżąca spółka nie spełniała wymogu, przewidzianego w § 68 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15.12.1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 156, poz. 1024 ze zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem o VAT", rejestracji w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej umowy, na podstawie której świadczyła swoje usługi. Organy wskazały bowiem, że zawarta w dniu 13.09.1996 r. między skarżącą spółką a spółką "S. international GmbH" umowa cesji praw i obowiązków wynikających z kontraktu na przedmiotowe usługi związane z modernizacją autostrady A6 nie została zarejestrowana w Komitecie Integracji Europejskiej. Faktu tego nie zmienia okoliczność, iż w Komitecie Integracji Europejskiej pod nr 97/1/0153 została zarejestrowana wcześniejsza umowa między "S. international GmbH" a Dyrekcją Okręgową Dróg Publicznych w S. jako zamawiającym, jak również to, że wykonanie robót przez spółkę z o.o. "S." było efektem wewnętrznego przydziału prac w ramach koncernu. Organy wywiodły bowiem, że zarejestrowana powinna zostać nie tylko umowa zawarta przez głównego wykonawcę robót finansowanych ze środków pomocy zagranicznej, ale także umowy zawarte przez dalszych wykonawców (podwykonawców), jeżeli chcieli oni skorzystać ze stawki 0%, a świadczone przez nich usługi nabywane były za środki finansowe pochodzące z pomocy zagranicznej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
