Wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. II OSK 1915/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl /spr./ Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 958/05 w sprawie ze skargi W. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżoną przez W. I. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] zn. [...] o odmowie uchylenia decyzji własnej z dnia [...] zn. [...] o ustaleniu warunków zabudowy działki nr [...] położonej w N. oraz w punkcie drugim zasądził na rzecz skarżącego kwotę 455 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że decyzja ta została wydana po wznowieniu postępowania na wniosek W. I., który zarzucił pozbawienie go udziału w postępowaniu w charakterze strony. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż decyzja o warunkach zabudowy bez wątpienia wkracza w sferę uprawnień i obowiązków właściciela (użytkownika wieczystego) nieruchomości objętej inwestycją oraz nieruchomości bezpośrednio do niej przylegających. Nieruchomość W. I. (działka o nr [...]) nie jest zaś usytuowana w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości inwestorów, a ponieważ zamierzona inwestycja nie będzie też miała wpływu na jego interes chroniony przepisami prawa, nie przysługuje mu przymiot strony w postępowaniu. W skardze do sądu administracyjnego W. I. zarzucił naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), art. 28 i 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 pkt 2, art. 64 w zw. z art. 53 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). W uzasadnieniu skarżący podniósł, że organ nie ustosunkował się do podnoszonej w odwołaniu kwestii naruszenia art. 83 ust. 1 Prawa wodnego, poprzez wzniesienie na działce nr [...] kolejnego budynku, co spowoduje podniesienie poziomu gruntu w sąsiedztwie skarżącego i w efekcie zalewanie jego gruntów w czasie powodzi. Ze względu na podobne zagrożenia w postępowaniu dotyczącym sąsiedniej działki [...] cofnięto pozwolenie na budowę domu. Skarżący podkreślił także, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej emituje określone uciążliwości, w związku z czym musi uwzględniać zagospodarowanie terenów sąsiednich, nie tylko przylegających do jego nieruchomości. Każda lokalizacja w sąsiedztwie jego Zakładu wpływa w istotny sposób na dopuszczalne granice emisji hałasu, zatem interes prawny skarżącego wynika z art. 113 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 129, poz. 902) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 29 lipca 2004 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 178, poz. 1841). W odpowiedzi na skargę organ podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
