Wyrok NSA z dnia 8 października 2008 r., sygn. I OSK 1412/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska Sędziowie NSA Jerzy Bujko (spr.) del. WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 8 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2007 r. sygn. akt I SA 2919//03 w sprawie ze skargi Gminy Poznań na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. wydaną na wniosek K. S. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast stwierdził nieważność orzeczenia Prezydium Rady Narodowej miasta Poznania z dnia [...] czerwca 1965 r. o wywłaszczeniu nieruchomości położonych w Poznaniu przy ul. [...], oznaczonych jako działki nr [...] o powierzchni [...] m2 i nr [...] o powierzchni [...] m2. Organ stwierdził, że postępowanie wywłaszczeniowe zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem art. 8 ust. 1 i 2 w związku z art. 28 oraz art. 30 dekretu z dnia 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu nieruchomości niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych (Dz. U. z 1952 r. Nr 4, poz. 31). Przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na podstawie artykułów 1, 10, 21 i 33 wymienionego dekretu a wnioskodawcą wywłaszczenia była Dyrekcja Budowy Osiedli Robotniczych w Poznaniu. Zgodnie z art. 8 ust. 1 tego dekretu ubiegający się o wywłaszczenie zobowiązany był zwrócić się do właściciela wywłaszczanej nieruchomości o jej dobrowolne odstąpienie. Organ stwierdzający nieważność ustalił, że wezwanie o dobrowolne odstąpienie nieruchomości nie zostało skierowane do ówczesnego właściciela przedmiotowych parceli T. S. (ojca K. S.), lecz tylko do L. W., właściciela innej nieruchomości. Brak wystąpienia z ofertą zakupu stanowi - zdaniem organu - rażące naruszenie art. 8 ust. 1 powołanego dekretu. Orzekając o wywłaszczeniu bez wcześniejszego wezwania właściciela organ naruszył więc rażąco art. 17 i 18 dekretu z dnia 26 kwietnia 1949 r., wobec czego przedmiotowe orzeczenie dotknięte jest wadą nieważności określoną w art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. Organ stwierdził następnie, iż wywłaszczona nieruchomość należała do kategorii wskazanej w art. 30 ust. 1 omawianego dekretu, to jest stanowiła jedyną działkę wywłaszczonego przeznaczoną pod budowę domu jednorodzinnego. Zgodnie więc ze wskazanym przepisem organ wywłaszczający miał obowiązek zaoferować właścicielowi tytułem odszkodowania nieruchomość zamienną położoną, o ile możliwe, w tej samej miejscowości i o tym samym lub zbliżonym charakterze. Również ten przepis został naruszony w postępowaniu wywłaszczeniowym, gdyż T. S. nie zaoferowano działki zamiennej. Wreszcie naruszeniem prawa było nieustosunkowanie się w uzasadnieniu decyzji wywłaszczeniowej do szeregu pism właściciela zawierających jego sprzeciw wobec wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego a następnie żądanie przyznania nieruchomości zamiennej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
