Wyrok NSA z dnia 3 października 2008 r., sygn. II OSK 1119/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia NSA Janina Kosowska ( spr. ) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 3 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Związku Rzemiosła Polskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 2236/06 w sprawie ze skargi Związku Rzemiosła Polskiego na postanowienie Wojewody M. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2236/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Związku Rzemiosła Polskiego na postanowienie Wojewody M. z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego.

Opisując stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia [...], Prezydent Miasta [...] W. podjął zawieszone postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestora - Domu Towarowego [...] S.A. Postanowienie to, Związkowi Rzemiosła Polskiego doręczone zostało w dniu 10 kwietnia 2006r.

Zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożył skarżący. Przedstawiając zarzuty w odniesieniu do postanowienia o zawieszeniu postępowania dotyczące m.in. pominięcia go w tym postępowaniu jako strony, zwrócił uwagę na to, że przedmiotowe postanowienie nie jest ostateczne, a zatem postanowienie o podjęciu postępowania jest bezprzedmiotowe i powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego.

Postanowieniem z dnia [...] organ II instancji przywrócił termin do wniesienia zażalenia. Następnie postanowieniem z tego samego dnia umorzył postępowanie zażaleniowe. W uzasadnieniu podniósł, iż stosownie do art. 141 § 1 kpa uprawnienie do wniesienia zażalenia przysługuje stronie, którą zgodnie z art. 28 kpa jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Natomiast w świetle art. 28 ustawy - Prawo budowlane, atrybut strony w postępowaniu w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę posiada inwestor legitymujący się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. Organ II instancji wskazał, iż w niniejszej sprawie z dokumentów dostarczonych przez inwestora w dniu 28 czerwca 2006 r, wynika, że skarżący nie dysponuje już prawem do terenu ani też do usytuowanego na nim budynku. Powyższy fakt wynika przede wszystkim z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. V Wydział Cywilny oddalającego apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla W. [...] z dnia [...] września 2004 r., sygn. akt [...], stwierdzającego nieważność umowy oddania w użytkowanie wieczyste działki gruntu położonej w W. przy ul. [...], zawartej w dniu 16 stycznia 1984 r, pomiędzy Skarbem Państwa, a Centralnym Związkiem Rzemiosła. Organ wywiódł zatem, że skoro w dacie rozpoznawania sprawy skarżący nie był ani właścicielem ani użytkownikiem wieczystym ani też zarządcą nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, której dotyczy postępowanie o wydanie pozwolenia na budowę, to nie przysługiwały mu uprawnienia strony. W konsekwencji ze względu na fakt, iż zażalenie wniósł podmiot, który w danej sprawie nie ma interesu prawnego, organ odwoławczy uznał, że postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.