Wyrok NSA z dnia 18 września 2008 r., sygn. II OSK 138/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr) Sędzia del. WSA Jarosław Stopczyński Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 18 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Towarzystwa [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 452/03 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Towarzystwa [...] na rzecz Spółki [...] S.A. w K. kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Kr 452/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - po rozpoznaniu skargi [...] S.A. w K. - uchylił postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż postanowieniem z dnia z dnia 29 listopada 2002 r., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U z 2000 r., Nr 106, poz. 1126) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki wstrzymał roboty budowlane związane z budową ogrodzenia działki nr [...] obr. [...] przy Al. [...] w K. od strony ulicy w formie pełnego muru. Organ wskazał, iż został powiadomiony przez organizacje społeczne - [...] Komitet Obywatelski oraz Towarzystwo Przyjaciół [...] o prowadzeniu robót budowlanych w zakresie budowy powyższego, w sposób niezgodny z treścią dokonanego zgłoszenia do organu architektoniczno-budowlanego. Na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej w dniu 10 października 2002 r. ustalono, iż organ architektoniczno - budowlany pismem z dnia 22 stycznia 2002 r. przyjął do wiadomości zamiar wykonania robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia działki nr [...] obr. [...] wzdłuż Al. [...] w K.. Następnie pismem z dnia 24 lipca 2002 r. przyjął do wiadomości zamiar wykonania ogrodzenia w zmienionej formie architektonicznej tj. w formie kamiennego muru o wys. 2,20 m i wys. przęseł 2,77 m, na fundamencie szer. 0,4 m. o łącznej dług. 180,0 m. Organ I instancji w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że realizacja przedmiotowego ogrodzenia istotnie narusza obowiązujące przepisy określone w art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994 r., bowiem jest niezgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta K..