Wyrok NSA z dnia 2 września 2008 r., sygn. II OSK 969/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 2 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Lu 608/06 w sprawie ze skargi J. N. i G. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 12 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Lu 608/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. N. i G. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...], nr [...], nakazującą J. N. i G. N. rozbiórkę ogrodzenia położonego w rowie przydrożnym ulicy [...] w K. - drogi wojewódzkiej nr [...] relacji [...].

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

Wskazaną wyżej decyzję z dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wydał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.). Organ odwoławczy wyjaśnił, że J. N. i G. N. zrealizowali w [...] ogrodzenie z siatki na cokole betonowym działki położonej przy skrzyżowaniu ulic [...] i [...] w K.. Odcinek o długości [...] m położony od strony ulicy [...], stanowiącej drogę wojewódzką nr [...] relacji [...], inwestor wykonał w sposób sprzeczny ze zgłoszeniem budowy z dnia [...]. zarejestrowanym w Starostwie Powiatowym w R. W ocenie organu odwoławczego omawiane ogrodzenie zostało zlokalizowane w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...] relacji [...]. Naruszono art. 34 ustawy o drogach publicznych, zgodnie z którym odległość granicy pasa drogowego od zewnętrznej krawędzi rowu powinna wynosić co najmniej 0,75 m, a dla autostrad i dróg ekspresowych - co najmniej 2 m. Tym samym inwestorzy naruszyli art. 39 ust. 1 powołanej ustawy, który zabrania dokonywania w pasie drogowym czynności mogących powodować niszczenie lub uszkodzenie drogi i jej urządzeń albo zmniejszenie jej trwałości oraz zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. Dodatkowo organ stwierdził, iż okoliczność przyjęcia bez sprzeciwu przez Starostę R. zgłoszenia zamiaru budowy tego obiektu budowlanego, nie stała na przeszkodzie przeprowadzeniu przez organ nadzoru budowlanego kontroli zgodności z prawem realizowanej inwestycji. W tym zakresie organ wyjaśnił, że znowelizowany ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. przepis art. 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego obejmuje obowiązkiem prowadzenia postępowania w trybie art. 51 tej ustawy roboty budowlane wykonywane na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1 ustawy. Skoro zatem organ I instancji uznał, że omawiane ogrodzenie wykonane zostało w sposób naruszający przepisy ustawy o drogach publicznych, a także w sposób uniemożliwiający doprowadzenie tego ogrodzenia do zgodności z przepisami prawa budowlanego, to zasadnie nakazał rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.