Wyrok NSA z dnia 5 sierpnia 2008 r., sygn. II OSK 967/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędzia NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 19/07 w sprawie ze skargi S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 19/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy, uchylił zaskarżoną decyzją i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], Nr [...]

Opisując stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż decyzją z [...] Prezydent Miasta Ł., po rozpatrzeniu wniosku skarżącej z dnia [...], na podstawie art. 59 ust 1, art. 61 ust 1 i art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej ustawą, odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jednorodzinnego, parterowego budynku mieszkalnego z garażem i poddaszem mieszkalnym, przyłącza wodociągowego, energii elektrycznej i bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe, przewidzianej do realizacji na działce nr [...] przy ul. [...] w Ł.. W uzasadnieniu wskazał, iż sprawa jest już po raz trzeci przedmiotem postępowania administracyjnego. Podniósł, iż na odcinku 230 m szerokość działki skarżącej wynosi 28 m, natomiast na odcinku 70 m - przyległym do drogi - 6 m, co wyklucza lokalizację budynku w tej części działki. Przy usytuowaniu budynku poza tym odcinkiem znajdowałby się on natomiast w odległości od 70 do 270 m od linii zabudowy istniejącej po stronie działki objętej wnioskiem oraz od 110 do 300 m od linii zabudowy istniejącej po przeciwnej stronie ul. [...]. Przy takim usytuowaniu budynku nie może być natomiast mowy o łącznym spełnieniu warunków z art. 61 ust. 1 ustawy. Organ I instancji podkreślił, iż lokalizacja nowego budynku z dala od budynków na działkach sąsiednich byłaby sprzeczna z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), zwanego dalej rozporządzeniem, oraz byłaby zaprzeczeniem kontynuacji polityki przestrzennej, którą tworzył nieobowiązujący już miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta Ł.. Podniósł, iż z analizy przeprowadzonej pod kątem sprawdzenia, czy planowana zabudowa jest zgodna z przepisami odrębnymi wynika, że w zależności od miejsca usytuowania budynku na terenie działki warunek wymieniony w art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy mógłby nie zostać spełniony. Wyjaśnił, iż część działki skarżącej od strony drogi położona jest w miejscu, w którym ukształtowanie terenu tworzy naturalne zagłębienie dla spływu wód roztopowych i opadowych. W ocenie organu I instancji, usytuowanie budynku w tej części działki naruszałoby art. 75 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627), a ponadto art. 29 ust 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), gdyż usytuowanie budynku wymuszające zmianę w ukształtowaniu terenu poprzez podniesienie wokół niego poziomu gruntu mogłoby spowodować konieczność odprowadzenia wód powierzchniowych na działki sąsiednie. Organ I instancji wskazał jednocześnie, iż lokalizacja budynku zgodna z przepisami odrębnymi, byłaby możliwa w wyżej położonym miejscu działki, poza obszarem spływu wód, w odległości od 150 do 250 m od linii istniejącej zabudowy, jednakże istniejący stan zagospodarowania terenu znajdującego się w granicach obszaru analizowanego nie pozwala na określenie wymagań dla nowej zabudowy w zakresie dotyczącym ustalania: linii zabudowy, szerokości elewacji frontowej, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki oraz geometrii dachu, o których mowa w § 1 pkt 1-5 rozporządzenia. Reasumując stwierdził, iż planowana inwestycja, niezależnie od miejsca jej usytuowania na działce, nie spełnia wszystkich warunków z art. 61 ust 1 pkt 1-5 ustawy.