Wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. II GSK 54/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia del. WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.P. C. E. Ż. i W. Spółki Jawnej z siedzibą w C. - O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 listopada 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1522/06 w sprawie ze skargi P.P. C. E. Ż. i W. Spółki Jawnej z siedzibą w C. - O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P.P. C. E. Ż. i W. Spółki Jawnej z siedzibą w C. - O. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2006 r. sygn. akt 1522/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę P.P. "C." E. Ż. i W. Spółka Jawna z siedzibą w C. - O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:
W dniu [...] lutego 2005 r., na drodze krajowej nr 12 w Lublinie skontrolowano pojazd marki Mercedes o nr rej. pojazdu [...], prowadzony przez A. G. Kierowca ten zeznał, że wykonuje przewóz na potrzeby własne firmy P.P. "C." i nie jest jej pracownikiem, a jedynie świadczy usługi prowadzenia pojazdu dla ww. firmy, wystawiając po wykonaniu przejazdu fakturę za przejechane kilometry.
W dokumentach okazanych przez kierowcę do kontroli, znajdował się wypis z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne oraz został sporządzony protokół, który został podpisany bez uwag przez A. G.
Spółka P.P. "C." E. Ż. i W. - dalej zwana Spółką, została poinformowana o wszczęciu przeciwko niej postępowania administracyjnego przez Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w L., wyjaśniła, iż nie doszło do naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2088), dalej utd. albowiem wykonywany transport nie wymagał licencji. W dacie kontroli realizowany był przewóz na potrzeby własne firmy. Nadto Spółka przedstawiła m.in. decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...], gdzie w podobnym stanie faktycznym uchylona została decyzja organu I instancji, a postępowanie zostało umorzone.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
