Wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. II GSK 293/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "P. T. C." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 marca 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2258/06 w sprawie ze skargi "P. T. C." Spółki z o.o. w W. na postanowienie P. U. O. K. i K. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "P. T. C." Spółki z o.o. w W. na rzecz P. U. O. K. i K. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 14 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 2258/06 oddalił skargę P. T. C. spółki z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uzgodnił przedłożony przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (URTiP) projekt postanowienia stwierdzającego, że na krajowym rynku świadczenia usługi dostępu i rozpoczynania połączeń w ruchomych publicznych sieciach telefonicznych nie występuje skuteczna konkurencja. Wobec wniosku P. T. C. (PTC sp. z o.o) o ponowne rozpoznanie sprawy Prezes UOKiK w dniu [...] września 2005 r. - pismem określanym w sprawie jako postanowienie - stwierdził, iż brak jest podstaw do złożenia takiego wniosku i wskazał, iż projekt postanowienia Prezesa URTiP jest uzgadniany z Prezesem UOKiK zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Podkreślił, że postępowanie w sprawie ustalenia czy na rynku występuje skuteczna konkurencja toczy się - w myśl art. 206 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne - na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), ze zmianami wynikającymi z postanowień tej ustawy. Prawo telekomunikacyjne nie określa, w jakim trybie następuje porozumienie z Prezesem UOKiK, ale w ocenie organu nie ma zastosowania art. 106 § 1 i § 5 k.p.a. - bowiem ustalenie, czy na rynku występuje skuteczna konkurencja następuje poprzez wydanie przez Prezesa URTiP postanowienia - a nie decyzji. Tymczasem zgodnie z art. 106 k.p.a. jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ (§ 1), zajęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia (§ 5).