Wyrok NSA z dnia 15.03.2007, sygn. I FSK 435/06
Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego mogą podlegać ocenie dopiero wtedy, gdy stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego wyroku nasuwa wątpliwości
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2005 r., sygn. akt I SA/Gd 30/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Tomasza B. na decyzję Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 19 grudnia 2002 r., nr PH/4408-1460-1465/02/07, utrzymującą w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 października 2002 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 1997 r.
W uzasadnieniu Sąd najpierw omówił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. W tych ramach zwrócił w szczególności uwagę, że powodem rozstrzygnięcia organów podatkowych było ustalenie, iż Tomasz B. bezpodstawnie ujął w rejestrze zakupów VAT oraz wykazał w złożonych deklaracjach VAT-7 podatek naliczony w kwotach: 10139,80 zł w rozliczeniu za lipiec 1997 r., 5669,10 zł w rozliczeniu za sierpień 1997 r., 4912,60 zł w rozliczeniu za wrzesień 1997 r., 7386,72 w rozliczeniu za październik 1997 r., 13642,20 zł w rozliczeniu za listopad 1997 r. oraz 62918,90 zł w rozliczeniu za grudzień 1997 r. Podatek ten wynikał z faktur wystawionych przez firmę C..." Piotra R., dokumentujących czynności sprzedaży części komputerowych, które faktycznie nie zostały dokonane.
Sąd nawiązał w tym zakresie do uzasadnienia decyzji organu podatkowego pierwszej instancji, które oparte zostało na wynikach kontroli przeprowadzonej w firmie C..." Piotra R., odnotowując zarazem, że materiał dowodowy zgromadzony w tym postępowaniu dopuszczony został jako dowód w postępowaniu kontrolnym prowadzonym wobec Tomasza B., a nastąpiło to postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku z dnia 7 sierpnia 2002 r.
W toku tej kontroli ustalono, iż Piotr R. był zarejestrowanym podatnikiem w podatku VAT i co prawda składał deklaracje VAT-7 za miesiące od lipca do grudnia 1997 r. jednak ani nie uiścił deklarowanych kwot zobowiązań, ani też nie posiada żadnej dokumentacji związanej z działalnością prowadzoną pod nazwą C...", w szczególności zaś kopii wystawionych faktur, nadto zaś nie podjął czynności mających na celu ich odtworzenie. Ustalono też, że w okresie od lipca do grudnia 1997 r. Piotr R. dokonywał zakupów wyłącznie od firm P..." Michała Z. oraz A..." Tomasza K. Materiał dowodowy zgromadzony w odniesieniu do tych firm został również dopuszczony jako dowód w postępowaniu kontrolnym prowadzonym wobec Tomasza B. Z materiału tego wynikało zaś, że Michał Z. zarejestrowany został w Urzędzie Skarbowym Warszawa Mokotów jako osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej, nie składał deklaracji VAT-7 za miesiące od lipca do grudnia 1997 r. i w roku tym nie widział towaru, nie widział, co i od kogo kupuje, towaru nie przeliczał, nie wiedział, jakiej jest wartości", nadto zaś nie płacił za towar, ponieważ wszystkim zajmował się Piotr R.", od którego otrzymywał pieniądze za współpracę", potrzebne mu na zakup narkotyków. W odniesieniu z kolei do firmy A..." ustalono w toku kontroli, iż jej właściciel Tomasz K... został zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług w dniu 1 sierpnia 1997 r., nie składał jednak deklaracji podatkowych VAT-7 oraz nie dokonywał wpłat podatku, a także nie okazał żadnej dokumentacji związanej z prowadzeniem działalności. Stwierdzono też, że Tomasz K. prowadził jedynie działalność w zakresie części samochodowych na giełdzie, nadto zaś, iż według jego oświadczenia nigdy nie handlował częściami samochodowymi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
