Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. II GSK 397/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.), Sędziowie NSA Stanisław Biernat, Jerzy Sulimierski, Protokolant Karolina Mamcarz, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Miejskiego Centrum Kultury w Aleksandrowie Kujawskim od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 lipca 2006 r. sygn. akt I SA/Bd 282/06 w sprawie ze skargi Rady Miejskiej Aleksandrowa Kujawskiego na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2006 r. nr IV/9/06 w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały dotyczącej spraw budżetowych jednostki samorządu terytorialnego I. oddala skargę kasacyjną; II. zasądza od Miejskiego Centrum Kultury w Aleksandrowie Kujawskim na rzecz Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 24 lipca 2006r., sygn. akt I SA/Bd 282/06, oddalił skargę Rady Miejskiej w Aleksandrowie Kujawskim na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2006r., nr IV/9/06 w przedmiocie nieważności uchwały w sprawie pokrycia straty bilansowej.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.
Uchwałą z dnia 29 grudnia 2005 r., nr XLIX/380/05, w sprawie pokrycia przez Gminę Miejską straty bilansowej za 2004 r. wynikłej w Miejskim Centrum Kultury w Aleksandrowie Kujawskim, Rada Miejska Aleksandrowa Kujawskiego postanowiła przekazać na ten cel z budżetu miasta na rok 2006 Miejskiemu Centrum Kultury w Aleksandrowie Kujawskim kwotę 65.542,70 zł. Środki te miały być przekazane w całości w pierwszym kwartale 2006 r.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy uchwałą z dnia 3 lutego 2006 r., nr IV/9/06 stwierdziło, że powyższa uchwała Rady Miejskiej została podjęta z naruszeniem prawa, tj. art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 13, poz. 123 ze zm.) oraz orzekło o nieważności tej uchwały w całości. W uzasadnieniu organ wskazał na treść tego przepisu, zgodnie z którym organizator nie odpowiada za zobowiązania instytucji kultury, chyba że znajduje się ona w likwidacji. Podniesiono, że Miejskie Centrum Kultury nie jest w trakcie likwidacji, a jako osoba prawna jest odrębnym podmiotem prawa w stosunku do gminy, ma własny majątek, środki trwałe, przychody, koszty oraz samodzielnie gospodaruje w ramach posiadanych środków. Podstawą gospodarki finansowej instytucji kultury jest plan działalności instytucji, zatwierdzony przez dyrektora z zachowaniem wysokości dotacji otrzymanej od organizatora na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. O wysokości dotacji decyduje rozmiar prowadzonej działalności instytucji kultury oraz możliwości finansowe gminy, czyli organizatora. Organ stwierdził, że zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 1 tej ustawy, straty bilansowe powstałe w wyniku działalności instytucji kultury zmniejszają fundusz tej instytucji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
