Wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. II FSK 1242/06

Zakres przedmiotowy postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku wyznacza treść wniosku podatnika, co oznacza, że podejmowane w jego

wyniku rozstrzygnięcie organu podatkowego nie określa zobowiązania podatkowego. Nie wyklucza to wszakże wydania przez ten organ (równolegle lub

później) odrębnej decyzji o takim charakterze.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Stefan Babiarz, Andrzej Grzelak, Protokolant Paweł Koluch, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 marca 2006 r. sygn. akt I SA/Gl 1378/05 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 lipca 2005 r. [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Decyzją z dnia 20 grudnia 2004 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. określił M. B. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. na kwotę 69.421,70 zł.

W dniu 10 marca 2005 r. pełnomocnik podatnika złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia 20 grudnia 2004 r. jako dotkniętej wadą nieważności określoną w art. 247 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. zwana dalej Ord.pod.). W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony wskazał, że w dacie wydania decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. w obrocie prawnym pozostawała inna decyzja tego organu, - z dnia 25 czerwca 2004 r. - na mocy której podatnikowi określono nadpłatę w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w kwocie 62.840,30 zł. Stwierdzając, że obie wymienione powyżej decyzje wydane zostały w oparciu o ten sam stan faktyczny wskazał, że nastąpiło naruszenie art. 128 i art. 212 Ord. pod.