Wyrok NSA z dnia 6 padziernika 2006 r., sygn. I OSK 1076/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Maria Wiśniewska Sędziowie NSA Irena Kamińska Joanna Runge -Lissowska (spr.) Protokolant Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 6 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta Pisz od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Ol 147/06 w sprawie ze skargi Burmistrza Miasta Pisz na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 2 lutego 2006 r. nr PN.0911-40/06 w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5.05.2006 r. sygn. akt II SA/01 147/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę Burmistrza Miasta Pisz na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 2.02.2006 r. nr PN.0911-40/06, którym Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia tego Burmistrza z dnia 28.11.2005 r. w sprawie odwołania ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum Nr 1 w Piszu. Odpowiadając na zarzuty skargi Wojewódzki Sąd stwierdził, iż charakter aktu odwołania dyrektora szkoły nie budzi już większych wątpliwości prawnych co do tego, iż jest to czynność z zakresu administracji publicznej, a nie prawa pracy, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym uchwałę 7 sędziów z dnia 16.12.1996 r. OPS 6/96, a co za tym idzie sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego w świetle art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd uznał też, iż nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 2 i 5 ustawy o samorządzie gminnym z powodu niepowiadomienia przez Wojewodę Burmistrza o wszczęciu postępowania nadzorczego, bowiem - jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 sędziów z dnia 21.10.2002 r. - OPS 9/02, sam brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania nadzorczego nie może tylko z tego powodu skutkować wadliwością tego rozstrzygnięcia, gdyż to sąd administracyjny ocenia czy błąd miał istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, zaś w niniejszej sprawie Burmistrz nie został pozbawiony możliwości wypowiedzenia się w przedmiocie rozstrzygnięcia, bowiem pismami z dnia 2 i 11.01.2006 r. Wojewoda wzywał Burmistrza do przedstawienia stanowiska w sprawie i nadesłania jej akt, zaś w odpowiedziach Burmistrz nie przedstawił merytorycznych wyjaśnień. Rozstrzygnięcie nadzorcze nie zostało też wydane z przekroczeniem 30-dniowego terminu, z brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że wójt obowiązany jest do przedłożenia wojewodzie uchwał rady gminy, a także wszystkich zarządzeń i od dnia doręczenia liczy się termin do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego, zaś z akt sprawy wynika, że zarządzenie Burmistrza Pisza nie zostało przedłożone Wojewodzie w tym trybie, zatem dopiero z chwilą potwierdzenia przez Burmistrza faktu wydania zarządzenia można było podjąć rozstrzygnięcie nadzorcze - kontynuował Sąd. Wojewódzki Sąd nie dopatrzył się również błędu w stanowisku Wojewody w uznaniu, iż zarządzenie narusza art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, możliwe jest odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia w szczególnie uzasadnionych przypadkach, jednak w tej sprawie takich okoliczności nie było - stwierdził Sąd. Zarzut osiągania niskich wyników w nauce przez uczniów, z którym to problemem Dyrektor nie mógł sobie poradzić, nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym, gdyż organ nadzoru pedagogicznego wiedział zarówno o niskich wynikach jak i wdrażanym programie naprawczym, o czym świadczy karta oceny nauczyciela z dnia 7.06.2005 r., z kolei zarzut braku należytej staranności nad działalnością administracyjno-gospodarczą i finansową szkoły jest nieuzasadniony, bowiem z przekazanych materiałów wynika w sposób niebudzący wątpliwości, iż budżet na 2005 r. dla Gimnazjum Nr 1 został pomniejszony, co stanowiło zagrożenie dla realizacji zadań szkoły, a na co Dyrektor już w listopadzie 2004 r. zwrócił uwagę organowi prowadzącemu szkołę, co zaś do zarzutu braku współpracy przy realizacji inwestycji miejskiej, co było de facto - jak wynika z akt - powodem odwołania, to z art. 39 ustawy o systemie oświaty nie wynika aby obowiązkiem dyrektora było takie współdziałanie, nadto został on obciążony konsekwencją stanowiska zajętego przez radę pedagogiczną, a wobec tego i ten zarzut jest chybiony - podsumował Sąd, stwierdzając, iż rozstrzygnięcie nadzorcze jest zgodne z prawem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
