Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2006 r., sygn. II OSK 1490/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie sędzia NSA Teresa Kobylecka sędzia NSA Eugeniusz Mzyk (spr.) Protokolant: Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2006r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2006r., sygn. akt II SAB/Rz 8/06 w sprawie ze skargi P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku o pozwolenie na budowę 1. oddala skargę kasacyjną 2. nie uwzględnia wniosku P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II SAB/Rz 8/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - uwzględniając skargę na bezczynność organu - zobowiązał Prezydenta Miasta P. do rozpatrzenia wniosku P. SA z dnia 15 lutego 2002 r. o wydanie pozwolenia na budowę, w terminie dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Wojewódzki powołał się na bezsporne w sprawie okoliczności, a mianowicie, że w dniu 15 lutego 2002 r. P. SA, na podstawie przepisu art. 32 i 33 Prawa budowlanego, złożyła w Urzędzie Miasta P. wniosek o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę zespołu handlowo-usługowego wraz z infrastrukturą techniczną oraz parkingu na 350 miejsc. Do wniosku załączono projekt budowlany Centrum Handlowego "F.", decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 31 grudnia 1999 r. oraz wypis z rejestru gruntów. Prezydent Miasta P. wezwał inwestora, w trybie art. 64 § 2 kpa, do usunięcia braków formalnych wniosku, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. a następnie decyzją z dnia 4 kwietnia 2002 r. orzekł o pozostawieniu sprawy bez rozpoznania, która to decyzja został utrzymana w mocy decyzją Wojewody Podkarpackiego z 17 lipca 2002 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 28 października 2003 r. stwierdził nieważność decyzji Wojewody Podkarpackiego z 17 lipca 2002 r., a także stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia 4 kwietnia 2002 r. wskazując, że ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika, iż inwestor dostarczył organowi I instancji żądane dokumenty, dlatego organ ten nie mógł pozostawić wniosku o wydanie pozwolenia na budowę bez merytorycznego rozpatrzenia wniosku, a ponadto, zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przepis art. 64 § 2 kpa nie stanowi podstawy do wydania decyzji administracyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
