Wyrok NSA z dnia 25 padziernika 2006 r., sygn. I OSK 1401/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz Sędziowie NSA Henryk Ożóg Małgorzata Stahl (spr.) Protokolant Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 25 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Przedsiębiorstwa P. w likwidacji i Z. W. oraz Starosty [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 1402/05 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa P. w likwidacji i Z. W. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi kasacyjne
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 września 2005 r. IV SA/Wa 1402/05, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa P." w likwidacji i Z. W. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności - oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 maja 2005 r., OSK 1137/04, na skutek skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa P. w likwidacji i Z. W., uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. (IV SA 164/03) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na to, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie brał udziału Starosta Powiatowy w [...].
W ponownym postępowaniu dopełniono obowiązku powiadomienia wszystkich stron postępowania o terminie rozprawy.
Przedmiotem rozpoznania były skargi wniesione przez Przedsiębiorstwa P. w likwidacji oraz Z. W. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...], utrzymującą w mocy decyzję tegoż Ministra z dnia [...] stwierdzającą, na podstawie art.156 § 1 pkt 2 k.p.a. nieważność zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia 5 kwietnia 1951 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem: "B.", gm. K., pow. Ś.. W uzasadnieniu podano, ze zakład "B." od 1948 r. prowadzony był przez właścicielkę L. S. na podstawie karty rzemieślniczej nr rej.638/48 z dnia 20 października 1948 r. Przedmiotem działalności zakładu był wyrób sztucznych kamieni z betonu. W świetle przepisów art. 1 ust.3 dekretu z dnia 16 grudnia 1918 r. w przedmiocie przymusowego zarządu państwowego (Dz. Pr. P. P. Nr 21, poz.67 ze zm. Dz. U. z 1927 r., Nr 49, poz.437) ustanowienie przymusowego zarządu państwowego było możliwe, o ile zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: przedsiębiorstwo pozostawało w bezruchu lub było zagrożenie bezruchu i jego uruchomienie lub utrzymanie w ruchu leżało w interesie państwa. Zarządem mogły być objęte tylko te przedsiębiorstwa, których funkcjonowanie leżało w interesie państwa a to zawężało kategorię podmiotów gospodarczych tylko do tych, które mogły mieć kluczowe (strategiczne) znaczenie dla państwa. Stosowanie przepisów dekretu w stosunku do małych lokalnych zakładów wychodziło poza cele określone dekretem i pozostawało w sprzeczności z jego przepisami (takie stanowisko zajął NSA w wyroku z 1 grudnia 1999 r., IV SA 1226/98, LEX 48039). Zdaniem organu, materiał dowodowy wskazuje, że B. należała do małych lokalnych zakładów. W dacie ustanowienia przymusowego zarządu była warsztatem rzemieślniczym prowadzonym na podstawie karty rzemieślniczej, zatrudniającym 4 osoby oraz właściciela - L. S. Zdaniem Ministra Gospodarki, w oparciu o zebrane dowody nie można stwierdzić czy w dacie ustanowienia przymusowego zarządu przedsiębiorstwo było nieczynne lub zagrożone bezruchem a więc nie można stwierdzić czy istniała druga z niezbędnych przesłanek ustanowionych dekretem. W tej sytuacji ustanowienie przymusowego zarządu nad lokalnym przedsiębiorstwem przez Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości było rażąco sprzeczne z przepisami dekretu a także z przepisami ustawy z dnia 3 stycznia 1946 r. o zakładaniu nowych przedsiębiorstw i popieraniu inicjatywy w przemyśle i handlu (Dz. U. Nr 3,poz. 17) i musiało prowadzić do stwierdzenia nieważności zarządzenia z dnia 5 kwietnia 1951 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu. Ponadto Minister podkreślił, że zarządzenie nie wywołało skutków prawnych o jakich mowa w art. 156 § 2 kpa bo ustanowienie przymusowego zarządu ograniczało uprawnienia właściciela ale nie odejmowało mu tytułu własności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
