Wyrok NSA z dnia 3 marca 2006 r., sygn. I OSK 541/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Stebnicka (spr.), Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski, Marek Stojanowski, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 lutego 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 1246/03 w sprawie ze skargi E. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nabycia prawa własności nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
W dniu 22 lutego 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nabycia prawa własności nieruchomości oraz określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.
Jak Sąd wskazał w uzasadnieniu powyższego wyroku Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. - o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz.U. nr 113, poz. 1209 ze zm.) odmówił nieodpłatnego nabycia prawa własności gruntu na rzecz A. W. oraz G. W. po połowie do 44 % części gruntu oraz na rzecz E. Z. do 56 % części gruntu, oznaczonego jako działka nr 129, km 80 o pow. 0,0909 ha, położonego w [...] ul. [...], obręb [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że działy w przedmiotowym gruncie są niewydzielone i nie mogą być jednocześnie przedmiotem współużytkowania wieczystego i współwłasności.. Ponadto organ stwierdził, że E. Z. nie spełnia warunków określonych w art. 1 ust. 1 powołanej wyżej ustawy. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał na treść art. 1 ust. 1 i ust. 2 i podkreślił ponadto, że niezależnie od spełnienia określonych w tym przepisie warunków, w sytuacji współużytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, która występuje w niniejszej sprawie należy brać pod uwagę uregulowanie zawarte w art. 232 § 1 kodeksu cywilnego, który wskazuje, że przedmiotem użytkowania wieczystego mogą być wyłącznie grunty stanowiące własność Skarbu Państwa oraz grunty stanowiące własność gmin lub ich związków. W tym miejscu Kolegium podkreśla różnicę w sytuacji prawnej A. i G. W. oraz E. Z. O ile ci pierwsi są następcami prawnymi osoby, która nabyła prawo użytkowania wieczystego 44/100 gruntu i posiadała je w dwóch granicznych datach: 26 maja 1990 r. i 24 października 2001 r. W innej sytuacji pozostaje E. Z., której poprzedniczka prawna zmarła w dniu 23 maja 1993 r. co wskazuje, że w dacie 26 maja 1990 r. użytkownikiem wieczystym pozostawała E. S., a po dniu 23 maja 1993 r., również w dniu 24 października 2001 r., na podstawie spadkobrania, prawo to przysługiwało skarżącej a zatem nie został spełniony warunek określony w art. 1 ust. 1 ustawy. Kolegium dodało, że w art. 232 kodeksu cywilnego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo współwłasności, jest możliwe wyłącznie co do całego użytkowania wieczystego danej nieruchomości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
